Document No. 90508457

справа № 991/3671/20

провадження №11-сс/991/570/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 липня 2020 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Боднар С.Б., перевіривши апеляційну скаргу захисника Надіч Нонни Дидронівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2020 року, якою виправлено описку в ухвалі слідчого суддів Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2020 року про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2020 року виправлено описку, допущену в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2020 року (провадження №1-кс/991/3784/20), а саме доповнено речення «25.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень» такими словами: «а саме було вручено ОСОБА_2 , яка від отримання та від підпису відмовилась та ОСОБА_1 особисто було вручено письмове повідомлення про підозру 30.07.2019».

Не погоджуючись з вказаним рішенням захисник Надіч Н.Д. звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2020 року по справі № 991/3671/20.

В поданій апеляційній скарзі захисник зазначає, що у зв`язку з тим, що вона не була обізнана з суттю постановленої ухвали, оскільки не приймала участь у судовому засіданні 10.06.2020 у Вищому антикорупційному суді у справі № 991/3671/20, а в той час перебувала в іншому судовому засіданні у Печерському районному суді міста Києва у справі №757/26400/18-к, то строк на апеляційне оскарження у адвоката Надіч Н.Д. має відраховуватись з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, тобто з 17.06.2020.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Надіч Н.Д. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2020 року підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду було постановлено 10 червня 2020 року, а з апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду захисник звернулась лише 19 червня 2020 року, тобто, після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження.

Згідно поданої Надіч Н.Д. копії ухвали слідчого судді від 10 червня 2020 року, сторони, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду слідчим суддею питання щодо виправлення описки, у судове засідання не з`явились. У поданій апеляційній скарзі заперечення захисника з приводу вказаних обставин відсутні. Таким чином, в даному випадку відсутні підстави, передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, за яких строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Висновок захисника Надіч Н.Д. про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для неї має відраховуватись з дня отримання копії оскаржуваного рішення, а саме з 17.06.2020, є безпідставним, оскільки неприбуття Надіч Н.Д. у судове засідання з розгляду слідчим суддею питання про виправлення описки, через її зайнятість у іншому судовому засіданні, не є підставою для обчислення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді з дня отримання нею копії такого, а може лише бути підставою для його поновлення.

Разом з тим, в апеляційній скарзі Надіч Н.Д. не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, також слід врахувати, що захисником Надіч Н.Д. разом з поданою до суду апеляційною скаргою не було надано доказів поважності підстав її неявки в судове засідання з розгляду слідчим суддею питання про виправлення описки, яке відбулось 10 червня 2020 року.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що Надіч Н.Д. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження і не порушує питання про його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України її апеляційну скаргу необхідно повернути.

Повернення апеляційної скарги, згідно положень ч. 7 ст. 399 КПК України, не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин його пропущення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Надіч Нонни Дидронівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2020 року, якою виправлено описку в ухвалі слідчого суддів Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2020 року про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10 листопада 2017 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя С.Б. Боднар