Document No. 90533524

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Михайленко В.В.Справа № 991/4814/20

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/573/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів Павлишина О. Ф., Семенникова О. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Харченка І. Є.,

прокурора Кимлика Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2020 року у кримінальному провадженні №42016161010000308, про застосування до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, керівника АО «Вірченко і партнери», директора ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209Кримінального кодексу України (далі - КК),

запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020 з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання підтримав та просив задовольнити з мотивів, зазначених у ньому. Захисник Харченко І. Є. клопотання свого підзахисного просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання підозрюваного, вказавши, що у ОСОБА_1 не було перешкод для подаччі апеляційної скарги після отримання резолютивної частини 17.06.2020, з подальшим наданням доповнень до такої апеляційної скарги.

Заслухавши доводи сторони захисту і заперечення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

17.06.2020 слідча суддя Вищого антикорупційного суду, розглянувши вищевказане клопотання, постановила ухвалу, якою відмовила детективу Національного антикорупційного бюро України у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувала до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 095 800,00 грн. (шість мільйонів дев`яносто п`ять тисяч вісімсот) грн. із покладенням до 17.08.2020, але в межах строку досудового розслідування, обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)(т. 6 а. с. 116, 118-126). Вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Харченко І. Є. діісно отримали 17.06.2020, а повний текст ухвали - 22.06.2020 (т. 6 а. с. 117, 127-128). 22.06.2020 захисник Харченко І. Є. до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді від 17.06.2020, яку ухвалою від 22.06.2020 йому було повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК (т. 7-а а. с. 1-29). 26.06.2020 підозрюваний ОСОБА_1 надіслав поштою апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді від 17.06.2020 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, які надійшли до суду апеляційної інстанції 02.07.2020 (т. 6 а. с. 132а-155, 194-196).

Строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК. Так, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК «апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення». Крім того, у ч. 5 ст. 115 КПК вказано, що «при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк…».

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК «пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду». При цьому, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27.05.2019 (справа №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18) зазначила, що: «у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК».

Враховуючи наведене, для підозрюваного і його захисника строк на апеляційне оскарження розпочався 18.06.2020 і останнім днем такого строку було 22.06.2020.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді подав 26.06.2020, то він пропустив строк, визначений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не знав про мотиви постановленого слідчою суддею рішення, повний текст якого він отримав лише 22.06.2020, подання ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з пропуском строку на оскарження, на думку колегії судді, відбулося з поважних причин. Адже, не знаючи про мотиви постановлення ухвали підозрюваний у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк не міг навести обґрунтованих доводів щодо її незаконності чи необґрунтованості.

Оскільки причина подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги з пропуском строку є поважною, такий строк слід поновити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ст. 117, п. 3 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2020 року.

Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців із дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:О. Ф. Павлишин

О. Ю. Семенников