- Presiding judge (HACC AC) : Bodnar S.B.
- Judge (HACC AC) : Panaid I.V., Pankulych V.I.
- Secretary : Dubyna T.Yu.
Справа № 991/4083/20
Провадження №11-сс/991/525/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
22 липня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Боднара С.Б.
суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1 та строку дії покладених на нього обов`язків, в межах кримінального провадження № 52019000000001072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2019
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного та строку дії покладених на нього обов`язків. Продовжено на два місяці, тобто до 01 серпня 2020 року включно, строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2020, заборонивши йому залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків отримання медичної допомоги. Продовжено на два місяці, тобто до 01 серпня 2020 року включно, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , а саме:
- прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися із Турківського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;
- носити електронний засіб контролю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки повний текст ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2020 було проголошено 04.06.2020 без його участі та участі його захисника, копію повного тексту даної ухвали він отримав на електронну пошту 09.06.2020 року, а поштовим зв`язком копію повного тексту даної ухвали так і не отримав, а тільки 18.06.2020 отримав засобами поштового зв`язку копію вступної та резолютивної частини ухвали від 01.06.2020. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_1 наголошує, що первісно апеляційну скаргу на дану ухвалу надсилав на електронну адресу суду 15.06.2020, тобто в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження. На підставі вищенаведеного просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року.
22 липня 2020 року на електронну адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_1 , в якому він просить провести судовий розгляд його апеляційної скарги без його участі та участі його представника - адвоката Кецка В.Я. Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути клопотання у їх відсутність.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кецко В.Я. були присутні при оголошенні резолютивної частини ухвали слідчого судді, а засідання було проведено за їх участі.
Копію резолютивної частини ухвали слідчого судді від 01 червня 2020 року підозрюваний ОСОБА_1 отримав 18 червня 2020 року. Відомості щодо отримання підозрюваним ОСОБА_1 повного тексту зазначеної ухвали в матеріалах провадження відсутні.
15 червня 2020 року підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив:
- прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження;
- здійснити дистанційне судове провадження між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду і Сихівським районним судом м. Львова за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кецка В.Я. Забезпечення проведення дистанційного судового засідання між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду і Сихівським районним судом м. Львова за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кецка В.Я. покласти на адміністрацію Сихівського районного суду м. Львова;
- ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. (справа №991/4083/20) від 01.06.2020 року скасувати та винести судове рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Шкрума Віталія Михайловича про продовження строку тримання під домашнім арештом та строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу.
Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.06.2020 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1 та строку дії покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні № 52019000000001072 від 02.12.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, повернуто особі, яка її подала у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.
Підозрюваний ОСОБА_1 звертається до суду апеляційної інстанції 15 червня 2020 року, тобто, після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження. Згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року підозрюваний ОСОБА_1 був обізнаний про дату та час розгляду клопотання слідчим суддею Вищого антикорупційного суду та був присутнім при його розгляді.
Підозрюваний ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року.
19 червня 2020 року підозрюваний ОСОБА_1 повторно звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року (справа № 991/4083/20) та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, висловленою в ухвалі від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18), за змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження. Оголошення слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 376 КПК лише резолютивної частини ухвали має місце переважно у виняткових випадках та жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження. У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе поновити підозрюваному ОСОБА_1 строк на апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року, вважаючи його пропущеним з поважних причин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1 та строку дії покладених на нього обов`язків, в межах кримінального провадження № 52019000000001072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2019, задовольнити.
Поновити ОСОБА_16 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.Б. Боднар
Судді: І.В. Панаід
В.І. Панкулич