- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
Справа № 991/5741/20
Провадження № 1-кс/991/5909/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Баховського Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020,
ВСТАНОВИВ:
13.07.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Баховського М.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
І. Доводи скарги.
У своїй скарзі адвокат Баховський М.М. зазначає, що у провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження № 42020000000000860 від 14.05.2020 за ч. 4 ст. 368 КК України.
06.07.2020 Вищий антикорупційний суд відмовив в задоволенні клопотання детектива НАБУ про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку ОСОБА_1 . Детектив НАБУ Панов В.В. був присутній при оголошенні ухвали, але тимчасово вилучене майно не повернув станом на 13.07.2020.
Враховуючи, що детектив НАБУ допустив бездіяльність щодо повернення ОСОБА_1 його майна, заявник просить суд зобов`язати детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 за ч. 4 ст. 368 КК України негайно повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно: грошові кошти в сумі 138 800,00 дол. США, 190 000,00 грн., телефон Iphone 7 model A1778 FCC ID:BCG -E3091A IS:НОМЕР_3.
ІІ. Судовий розгляд.
До початку судового розгляду адвокат Баховський М.М. надіслав заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутності.
Детектив Мішура М.В. надіслав письмові заперечення по суті скарги та для участі у судовому засіданні не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.
25.06.2020 детективами НАБУ було проведено обшук автомобілю «УАЗ», д.н. НОМЕР_1 , під час кого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 190 000 грн, грошові кошти в сумі 28 800 дол. США, грошові кошти в сумі 10 000 дол. США, грошові кошти в сумі 10 000 дол. США. Також було проведено особистий обшук ОСОБА_1 у результаті якого виявлено та вилучено телефон Iphone 7 model A1778 FCC ID:BCG -E3091A IS:579 НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.07.2020 (справа № 991/5343/20, провадження № 1-кс/991/5501/20) було відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива НАБУ Халявки В.В. про поновлення строку на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, та про накладення арешту.
Встановити якого саме майна стосувалась ухвала від 06.07.2020 не видається можливим, так як адвокатом Баховським М.М. було надано лише вступну та резолютивну частини судового рішення.
У запереченнях детектив НАБУ Мішура М.В. повідомив, що 16.07.2020 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (справа № 991/5343/20, провадження № 11-сс/991/597/20) постановила про накладення арешту на майно, яке вилучене 25.06.2020 під час проведення обшуку в автомобілі «УАЗ», д.н. НОМЕР_1 , у м. Кропивницький, а саме: грошові кошти в сумі 190 000 грн., грошові кошти в сумі 28 800 дол. США, грошові кошти в сумі 10 000 дол. США, грошові кошти в сумі 10 000 дол. США та злиток металу жовтого кольору прямокутної форми 10 г. На підтвердження цього факту детектив надав відповідну копію ухвали.
ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У п. 1.2 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Слідчий суддя встановив, що під час особистого обшуку ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон. Це майно вважається тимчасово вилученим майно, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У п. 1.2 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 звертається увага на випадки, за яких докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук. У даній ситуації визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. Наведене ґрунтується на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.
На момент розгляду скарги по суті, на грошові кошти, які зазначає у своїй скарзі адвокат Баховський М.М., було накладено арешт. Це дає підстави вважати, що утримання цього майна відбувається на законних підставах, а тому повернене ОСОБА_1 воно бути не може.
Водночас мобільний телефон Iphone 7 model A1778 FCC ID:BCG -E3091A IS:НОМЕР_3 було вилучено під час особистого обшуку, докази того, що на це майно було накладено арешт відсутні, а тому є підстави вважати, що воно незаконно перебуває в органу досудового розслідування. Враховуючи даний факт, слідчий суддя вважає за потрібне повернути ОСОБА_1 мобільний телефон, який був вилучений під час обушку від 25.06.2020, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Баховського Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020, повернути ОСОБА_1 майно, вилучене під час обшуку, проведеного 25.06.2020, а саме:мобільний телефон Iphone 7 model A1778 FCC ID:BCG -E3091A IS:579 НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін