Document No. 90588775

Справа № 991/5773/20

Провадження1-кс/991/5941/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., особи, що звернулась із скаргою - адвоката Фоменко Є.М., розглянувши скаргу адвоката Фоменко Є.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків детективами та прокурорами під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Фоменко Є.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення заступника Генерального прокурора-керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про відмову в задоволенні скарги адвоката Фоменка Є.М. від 27.05.2020 р. за № 27/05с на недотримання розумних строків детективами та прокурорами під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 року, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в якій просить:

- скасувати рішення заступника Генерального прокурора-керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., оформлене ним у формі листа за вих. № 16/1/5-19608-19 від 01.07.2020 р. щодо розгляду скарги сторони захисту в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків детективами та прокурорами під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 року;

- зобов`язати заступника Генерального прокурора-керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. розглянути скаргу сторони захисту від 27.05.2020 р. за № 27/05с, подану в інтересах ОСОБА_1 , у порядку та строки, визначені ст. 308 КПК України із зазначенням обставин та обґрунтуванням мотивів для прийняття рішення;

- зобов`язати заступника Генерального прокурора-керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, спрямованих на встановлення розміру шкоди та наслідків у кримінальному провадженні № 42015000000002664, необхідність визначення розміру яких передбачена ст. 242 КПК України для доведення винуватості осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 та 366 КПК України , та розгляду прокурорами клопотання сторони захисту від 06.04.2020 № 03/11 в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що адвокат Фоменко Є.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до заступника Генерального прокурора-керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. зі скаргою № 27/05с від 27.05.2020 р. в порядку ст. 308 КПК України в рамках кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 року, в якій просила надати відповідним прокурорам обов`язкові для виконання вказівки щодо вчинення процесуальних дій, направлених на швидке, повне та неупереджене розслідування, а також прийняття процесуальних рішень відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 року із встановленням чітких, визначених конкретними датами, строків їх виконання. Листом заступника Генерального прокурора-керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. № 16/1/5-19608-19 від 01.07.2020 р. заявника було повідомлено, що ним не встановлено фактів недотримання детективами та прокурорами розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 року, оскільки досудове розслідування зупинене 05.05.2020 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Вважаючи, що відповідне рішення про відмову в задоволенні скарги не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та матеріалам кримінального провадження, оскільки не містить обґрунтованих мотивів відмови щодо кожного із викладених у скарзі доводів сторони захисту, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.07.2020 р. відкрито провадження за вищезазначеною скаргою.

В судовому засіданні особа, що звернулась із скаргою - адвокат Фоменко Є.М. скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила задовольнити в повному обсязі.

Особа, рішення якої оскаржується, повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, жодних заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В рамках кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 року, 27 травня 2020 року адвокат Фоменко Є.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в порядку статті 308 КПК України до заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. зі скаргою № 27/05с від 27.05.2020 р. на недотримання розумних строків детективами та прокурорами під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 року, в якій просила надати відповідним прокурорам обов`язкові для виконання вказівки щодо строку вчинення певних процесуальних дій, направлених на швидке, повне та неупереджене розслідування, а також прийняття процесуальних рішень відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 року із встановленням чітких, визначених конкретними датами, строків їх виконання, посилаючись на те, що: 1) прокурорами в даному кримінальному провадженні в порушення вимог ст. 220 КПК України не розглядається клопотання сторони захисту від 06.04.2020 № 03/11 про здійснення однієї з процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України; 2) починаючи з дня отримання НАБУ матеріалів кримінального провадження (04.12.2019 р.) стороною обвинувачення не проведено жодної слідчої та процесуальної дії, направленої на швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, в тому числі не вжито жодних заходів щодо встановлення розміру шкоди та наслідків, необхідність встановлення яких прямо визначена в ст.ст. 364 та 366 КК України.

Листом заступника Генерального прокурора-керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. № 16/1/5-19608-19 від 01.07.2020 р. заявнику відмовлено у задоволенні даної скарги, а також, зокрема, повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 року зупинене 05 травня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із оголошенням у розшук підозрюваних, та відповідне рішення не скасовано в установленому законом порядку, за такого не встановлено факту недотримання детективами та прокурорами розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 року.

Частинами 1, 3 статті 110 КПК України встановлено, що Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Частина 2 статті 308 КПК України передбачає, що Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Зазначеною нормою не передбачено обов`язку прокурора вищого рівня за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків виносити постанову, а стаття 308 КПК України не встановлює такого обов`язку, відсутні підстави вважати, що невинесення прокурором постанови за результатами розгляду скарги про недотримання розумних строків є порушенням вимог КПК України.

Як вбачається з доказів наданих сторонами, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 року зупинене 05 травня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із оголошенням у розшук підозрюваних, що свідчить про відсутність підстав для надання прокурору у кримінальному провадженні вказівки на здійснення однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, про що скаржника було повідомлено у встановленому ст. 308 КПК України порядку.

Повідомлення прокурора про результати розгляду скарги у вигляді Листа містить посилання на скаргу, що розглядається, та підстави відхилення доводів скарги, а також обставини (зупинення досудового розслідування), що дають підстави вважати, що розумні строки у кримінальному провадженні не порушуються.

Таким чином, скарга про недотримання розумних строків прокурором розглянута і за результатами розгляду скаржника повідомлено у встановленому законом порядку, що фактично здійснено в межах повноважень прокурора відповідно до положень ст. 308 КПК України та відповідає обставинам справи.

Твердження скаржника про те, що скарга № 27/05с від 27.05.2020 р. на недотримання розумних строків має бути розглянута в порядку та строки, визначені ст. 308 КПК України, із зазначенням обставин та обґрунтуванням мотивів для прийняття рішення, не заслуговує на увагу, оскільки стаття 308 КПК України не встановлює обов`язку прокурора повідомляти про результати розгляду такої скарги шляхом прийняття постанови, а за такого зміст повідомлення прокурора про результати розгляду скарги у вигляді Листа не має відповідати вимогам, які встановлені для змісту постанови згідно ст. 110 КПК України.

З огляду викладені обставини, підстави для задоволення скарги адвоката Фоменко Є.М. відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біцюк А.В.