- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
Справа № 757/50818/19-к
Провадження1-кс/991/4450/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Назарця Дмитра Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на рішення прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Мазурка Б.Ю. про зупинення досудового розслідування № 42014000000000256 від 10.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України
ВСТАНОВИЛА:
До слідчої судді Вищого антикорупційного суду від Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Назарця Дмитра Анатолійовича (скаржника) в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Мазурка Б.Ю. про зупинення досудового розслідування.
Скарга подана у кримінальному провадженні № 42014000000000256 від 10.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України .
Згідно з відомостями Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2020 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 виділені з кримінального провадження № 42014000000000256 від 10.04.2014 в окреме провадження № 42019000000002426. Також встановлено, що згідно з відомостями Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019 матеріали кримінального провадження № 4201900000000242 об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 120142402100000616 від 27.08.2014. Постановою першого заступника Генерального прокурора Каська В.В. від 18.11.2029 у кримінальному провадженні №120142402100000616 від 27.08.2014 визначено підслідність за детективами Національного антикорупційного бюро України.
На час подання скарги скаржником до Печерського районного суду м. Києва 20 вересня 2019 року вказані обставини не існували. Про них скаржник дізнався з листа САП від 05 березня 2020 року за № 16/1/1-22852вих-20. Таким чином скаржник зазначає, що кримінальне провадження відносно його підзахисного ОСОБА_1 має № 12014240210000616 від 27.08.2014.
З урахуванням того, що провадження було передано до Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), представництво органу досудового розслідування при розгляді цієї скарги здійснюють уповноважені особи НАБУ, а представництво органу прокуратури, прокурори якого здійснюють процесуальне керівництво - Спеціалізована антикорупційна прокуратура (САП).
Обґрунтування скарги
Скаржник стверджує, що 21 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 42014000000000256 від 10.04.2014 було складено повідомлення про підозру про те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.191 КК України. 04 вересня 2019 року прокурором першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Мазурком Б.Ю. було складено та підписано постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000256 від 10.04.2014.
Скаржник вважає, що таке рішення прокурора Мазурка Б.Ю. є протиправним та необґрунтованим. Він зазначає, що 1) ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного 2) через це його неможливо було оголосити в розшук та, відповідно, зупинити досудове розслідування, 3) постанова про зупинення досудового розслідування є необґрунтованою та не законною, оскільки її зміст не відповідає вимогам частини 5 статті 110 КПК України, а саме не містить часу їх прийняття (лише дату), не містить обставин, мотивів та їх обгрунтування, не містить місця та часу (строків її виконання). Оскаржувана постанова містить посилання на постанову про відновлення досудового розслідування від 21 серпня 2019 року, якою досудове розслідування було відновлено для виконання процесуальних дій, які наразі виконані і отже досудове розслідування може бути зупинене Але, після відновлення досудового розслідування 21 серпня 2019 року воно вже було зупинено у той самий день 21 серпня 2019 року іншою постановою від 21 серпня 2019 року. Підставою для зупинення досудового розслідування зазначено необхідність отримання міжнародної правової допомоги. Натомість, як стверджує адвокат, для отримання міжнародної правової допомоги досудове розслідування було відновлене постановою від 04 вересня 2019 року, але про цю постанову в оскаржуваній постанові не йдеться. Адвокат зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята в один день, коли досудове розслідування було відновлене, що на думку адвоката унеможливлює обчислення строку досудового розслідування. Не зазначення в оскаржуваній постанові часу прийняття унеможливлює з`ясування питання допустимості доказів отримані стороною обвинувачення у період, починаючи з 21 серпня 2019 року. Посилання в оскаржуваній постанові на постанову про відновлення досудового розслідування від 21 серпня2019 року на думку адвоката означає, що досудове розслідування було відновлене з 21 серпня 2019 року. Таким же чином досудове розслідування знов відновлене з 04 вересня 2019 року, але при цьому підставною для відновлення є необхідність надіслання запиту в рамках отримання міжнародної правової допомоги, через що досудове розслідування зупинене.
Скаржник просить:
-скасувати постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Мазурка Б.Ю. про зупинення досудового розслідування № 42014000000000256 від 10.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України .
Доводи сторін
У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, попросив задовольнити. Уповноважена особа сторони обвинувачення до суду не з`явилася, проте прокурор САП Гречишкін В. надав свої заперечення та додаткові документи на підтвердження позиції сторони обвинувачення. Він зазначив, що у кримінальному провадженні № 42014000000000256 за підозрою ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України досудове розслідування було відновлене 11.10.2019 року постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Мазурка Б.Ю. Таким чином, рішення від 04.09.2019 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000000256 фактично скасовано, що є підставою для закриття провадження за скаргою адвоката Назарця Д.А в інтересах ОСОБА_1 . Просив скаргу розглянути без його участі, що відповідно до вимог статті 306 КК України не перешкоджає розгляду скарги.
Із заперечень детектива НАБУ Цимбала О.Р., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000256 від 27.01.2020 вбачається, що вказане кримінальне провадження відповідно до постанови першого заступника Генерального прокурора Каська В.В. у зв`язку зі спливом повноважень слідчих органів прокуратури доручено НАБУ. При вивчені матеріалів кримінального провадження встановлено, що у них відсутня постанова прокурора від 04.09.2019 про зупинення досудового розслідування, повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 21.09.2019 та постанова прокурора про виділення в окреме провадження № 42019000000002426 епізоду, у якому здійснювалося досудове розслідування відносно ОСОБА_1 . З тих підстав, що згідно відомостей ЄРДР, правопорушника ОСОБА_1 з кримінального провадження № 42014000000000256 від 10.04.2014 виділено в окреме провадження № 42019000000002426, де, ймовірно знаходяться всі документи, які складені за результатами проведення слідчих чи процесуальних дій , вказана скарга на думку детектива не підлягає задоволенню, оскільки не є на даний час предметом розгляду у кримінальному провадженні № 42014000000000256 від 10.04.2014.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи у судовому засіданні, слідча суддя дійшла до таких висновків.
Заявник просить скасувати постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, чим, фактично буде продовжено (відновлено) досудове розслідування. Він вважає, що зупинення досудового розслідування можливе лише у разі оголошення особи у розшук, а це, у свою чергу, можливо лише за належного вручення повідомлення про підозру (набуття статусу підозрюваного). Заявник стверджує, що ОСОБА_1 не було вручено повідомлення про підозру у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому він не є підозрюваним. Прокурор САП у запереченнях зазначив, що досудове розслідування вже було відновлене.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК). На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України). Разом з тим, КПК України не передбачено скасування постанови про зупинення досудового розслідування у разі його відновлення. Можливість скасування постанови про зупинення досудового розслідування, таким чином, зберігається разом із чинністю такої постанови, оскільки у разі її скасування, згідно з положеннями ч. 2 ст. 282, ч 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки досудового розслідування. Тому, доводи прокурора стосовно того, що досудове розслідування вже було відновлене, не свідчать про обов`язковість відмови у задоволенні скарги скаржника.
Статус підозрюваного
Обставини вказують на те, що сторона обвинувачення вважає, що повідомила про підозру ОСОБА_1 належним чином, надіславши повідомлення про підозру за останнім відомим місцем його проживання 29.12.2014 року . Заявник заперечує. Він вважає, що повідомлення про підозру не було вручено. 21.02.2019 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 і цього ж дня у зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_1 його оголошено у розшук, тобто стороною обвинувачення повідомлення про підозру і оголошення у розшук вчинені в один день. Стороною обвинувачення не було вчинено жодних дій та спроб щодо повідомлення про підозру до того, як оголосити у розшук. Адвокат зазначає, що місцезнаходження ОСОБА_1 на території Республіки Кіпр було відомо стороні обвинувачення ще у 2015 році, тому надсилання йому повідомлення про підозру у кримінальному провадженні
Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Особа набуває статусу підозрюваного у випадку 1) повідомлення їй про підозру або 2) якщо особа була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або 3) якщо щодо неї складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, якою, в свою чергу, регламентовано порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України).
Зокрема, за правилами ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Водночас, частиною 2 цієї статті визначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_1 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому особисто письмове повідомлення про підозру від 20.01.2015, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України 21.01.2015 вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , а саме Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло».
Таким чином, органом досудового розслідування при направленні ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру було дотримано вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, що свідчить про вручення такого повідомлення та набуття статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
В цьому контексті, слідча суддя не знаходить підстав для застосування у даній справі позиції Великої палати Верховного Суду, на яку посилається скаржник, що висловлена у постанові від 11.12.2019 по справі № 536/2475/14-к, оскільки вона стосується інших правових відносин, адже у відповідній справі було роз`яснено спеціальний порядок здійснення повідомлення про підозру судді. Натомість, виходячи із обставин встановлених в ході розгляду скарги, підозрюваний не є спеціальним суб`єктом в розумінні кримінального процесуального законодавства.
Постанова про зупинення досудового розслідування
Досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного (п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України). Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 281 КПК України).
З урахуванням того, що вище було встановлено факт набуття статусу підозрюваного ОСОБА_1 , слідча суддя приходить до висновку, що досудове розслідування можна було зупинити.
Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України)
Слідча суддя критично ставиться до доводів сторони захисту з приводу того, що постанова прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Мазурка Б.Ю. про зупинення досудового розслідування є протиправною та необґрунтованою. У постанові про зупинення досудового розслідування від 04.09.2019 є мотивувальна частина з посиланням на положення КПК, що містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Це, зокрема, вказівка на те, що підозрювані переховуються від органу досудового розслідування (що потрібно встановити), місце їх перебування не відоме (встановлено на підставі поданих матеріалів), їх оголошено в розшук (це також підтверджується матеріалами).
Також, слідча суддя наголошує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1,6 статті 22 КПК України).
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства, слідча суддя робить висновок на підставі документів, які були надані сторонами в обґрунтування їх доводів. Зокрема, ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення не надано доказів, які б спростовували факт повідомлення ОСОБА_1 про підозру або викликали б обґрунтований сумнів у порушенні процесуальних вимог під час здійснення такого повідомлення.
Таким чином, слідча суддя постановляє відмову по всіх проханнях скаржника.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 110, 136, 278 280, 281, 282, 303, 304, 306, 307 КПК України та інших положень, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у задоволенні скарги адвоката Назарця Дмитра Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на рішення прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Мазурка Б.Ю. про зупинення досудового розслідування № 42014000000000256 від 10.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.