Document No. 90640467

Справа № 991/5455/20

Провадження1-кс/991/5613/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., розглянувши скаргу адвоката Пурлінського Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Снєгірьова О.М. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 52019000000001119 від 12.12.2019 року за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Пурлінського Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 52019000000001119 від 12.12.2019 року, в якій він просить:

- зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Снєгірьова О.М. або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52019000000001119, вчинити процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити, а саме призначити у даному кримінальному провадженні комплексну експертизу відеозапису, лінгвістичну експертизу мовлення та портретну експертизу.

Скарга мотивована тим, що адвокатом Пурлінським Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до САП, у порядку ст. 220 КПК України, клопотання від 25.06.2020 про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної експертизи відеозапису, лінгвістичної експертизи мовлення та портретної експертизи, у задоволенні якого прокурором відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.07.2020 року провадження за скаргою відкрито.

Адвокат Пурлінський Д.Ю., який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань по розгляду його скарги, до суду не з`явився, клопотав про відкладення судових засідань, призначених на 06.07.2020 року (Вх. № ЕП-5722/20-Вх від 06.07.2020 року) та на 14.07.2020 року (Вх. № ЕП-5951/20 від 14.07.2020 року), в судові засідання, призначені на 09.07.2020 року та 20.07.2020 року не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення ст. 306 КПК України, беручи до уваги той факт, що адвокат Пурлінський Д.Ю., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, систематично не з`являвся до суду без поважних причин, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема слідчий суддя, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що права особи, яка звернулася зі скаргою, не порушено, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності вказаної особи.

Прокурор САП Снєгірьов О.М. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, надав письмові заперечення (Вх. № ЕП-5766/20-Вх від 07.07.2020 року), відповідно до яких заперечував проти доводів скарги, просив відмовити у її задоволенні та проводити розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи положення ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що прокурорами САП здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 52019000000001119 від 12.12.2019 року, зокрема за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат Пурлінський Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ст. 220 КПК України, подав до САП клопотання від 25.06.2020 про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної експертизи відеозапису, лінгвістичної експертизи мовлення та портретної експертизи.

Постановою від 30.06.2020 року прокурор САП Снєгірьов О.М. відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001119 завершено, триває ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій зазначено у Главі 20 КПК України, зокрема, до них належить і проведення експертних досліджень.

Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

За ч. 5 ст. 290 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, орган досудового розслідування позбавлений права проводити будь-які слідчі (розшукові) дії після завершення досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 243 КПК України, Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. За такого, для проведення експертизи, у разі необхідності, відсутні підстави у сторони захисту для окремого звернення до слідчого/прокурора з клопотанням про проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001119 завершено, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова прокурора САП Снєгірьова О.М. від 30.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання є вмотивованою та такою, що відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України, а за такого, відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК