УХВАЛА

27 липня 2020 року

м. Київ

справа № 757/22567/20-к

провадження № 51-3330впс20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду:

головуючого Мазура М. В.,

суддів Бородія В. М., Чистика А. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,

прокурора Макара О.І.,

захисників Козаченко Т. А., Задоєнка О. В., Лошакова Д. С.,

Суткевича О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника Козаченко Т. А. про відвід прокурору Макару О. І. в межах провадження за клопотанням захисника Суткевича О. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про направлення матеріалів провадження № 757/22567/20-к за апеляційними скаргами Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року з Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду.

Суть питання

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вищезазначене клопотання захисника Суткевича О. О.

У судовому засіданні захисник Козаченко Т. А. заявила відвід прокурору Макару О. І., який обґрунтувала тим, що прокурор не надав суду постанову про призначення групи прокурорів, у зв`язку з чим виникають сумніви у наявності у нього повноважень на участь у судовому засіданні, а отже і сумніви у його неупередженості в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Захисники Задоєнко О. В., Лошаков Д. С., Суткевич О. О. підтримали позицію захисника Козаченко Т. А., висловивши сумніви в наявності у прокурора Макара О. І. повноважень на участь у розгляді клопотання захисника Суткевича О. О.

Прокурор Макар О. І. заперечив щодо задоволення заявленого йому відводу, посилаючись на те, що його повноваження підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому постанова про призначення групи прокурорів існує, але він не може її надати негайно.

Встановлені обставини та мотиви Суду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом із тим, заявляючи відвід прокурору Макару О. І. з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, захисник Козаченко Т. А. (як і інші захисники, які її підтримали) по суті посилалася не на обставини, які стосуються сумнівів у його неупередженості в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що виключає можливість його участь у кримінальному провадженні в цілому, а на відсутність на час проведення судового засідання належного підтвердження його повноважень щодо участі в цьому засіданні.

Таким чином, ці обставини не є підставою для відводу прокурора згідно з положеннями ст. 77 КПК України, а стосуються питання про можливість допуску прокурора до участі в окремому судовому засіданні.

На підставі викладено у задоволенні заявленого захисником Козаченко Т. А. відводу прокурору Макару О. І. слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 376, 441 КПК України, Верховний Суд

постановив:

У задоволенні відводу прокурору Макару О. І., заявленого захисником Козаченко Т. А., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

М. В. Мазур В. М. Бородій А. О. Чистик