- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
- Judge (HACC): Shkodin Ya.V., Fedorov O.V.
- Secretary : Yarmoliuk M.I.
- Lawyer : Shalyhy Ye.S., Volodymyrskoi O.M., Stepanova I.V.
Справа № 760/9481/17
Провадження №1-во/991/79/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 липня 2020 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І.,
суддів - Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,
секретаря судового засідання - Ярмолюк М.І.,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисників - адвокатів Шалиги Є.С., Володимирської О.М., Степанова І.В.,
учасника судового провадження - представника цивільного позивача ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Шалиги Є.С. про виправлення допущених описок в судовому рішенні,
установив:
17 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 лютого 2017 року за №52017000000000106, щодо: ОСОБА_2 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.388 КК України; ОСОБА_3 , якій відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364-1,ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_1 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_4 , якому відповідно обвинувального акта висунуто обвинувачення за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_5 , якому висунуто обвинувачення за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_6 , якому висунуто обвинувачення за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_7 , якій відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_8 , якому висунуто обвинувачення за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України.
Вказане кримінальне провадження надійшло на підставі ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 09 вересня 2019 року, якою вирішено передати вказане кримінальне провадження до Вищого антикорупційного суду, з посиланням на те, що з дня початку роботи цього суду йому підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці до ст. 45 КК України, ст.ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, розслідування у яких здійснювалось детективами НАБ України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2019 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
15 травня 2020 року Вищим антикорупційним судом було постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката Надіч Н.Д. про відвід колегії суддів.
13 липня 2020 року на адресу Вищого антикорупційного суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Шалиги Є.С. надійшла заява про виправлення допущених описок у судовому рішенні (в порядку ст.379 КПК України). Заява мотивована тим, що із журналу судового засідання суду від 15 травня 2020 року видно, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжких злочинів ОСОБА_1 в процесі розгляду кримінального провадження не був забезпечений захисником, при тому що він неодноразово звертав увагу головуючого судді на цю обставину. Всупереч цьому у судовому засіданні було поставлено на обговорення клопотання захисника Надіч Н.Д. про відвід колегії суддів. Обвинувачений Кравченко Д.С. зауважив, що свою позицію він зможе висловити лише після консультації зі своїм захисником, який відсутній у залі судового засідання. Попри це, в ухвалі суду від 15 травня 2020 року у розділі «установив» зазначена інформація, яка не відповідає дійсності, стосовно позиції обвинуваченого щодо розглянутої за відсутності його захисника заяви про відвід.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Шалига Є.С. просили виправити описку в судовому рішенні, відобразивши в ньому позицію обвинуваченого ОСОБА_1 , яку було ним озвучено під час розгляду заяви адвоката Надіч Н.Д. про відвід колегії 15 травня 2020 року.
Обвинувачена ОСОБА_7 зазначила, що 15 травня 2020 року вона також була без захисника та вказала, що вона не може висловити думку по цьому питанню (про відвід колегії суддів), оскільки їй була потрібна правова допомога. У судовому рішенні у думці інших учасників кримінального провадження, до яких відноситься і вона, щодо заявленого клопотання адвоката Надіч Н.Д. написано, що вона її підтримала, але ця позиція не відображує реальних подій, які відбувались на той момент у судовому засіданні.
Заслухавши думку інших учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.
За змістом ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В ухвалі суду від 15 травня 2020 року зазначено, що представник потерпілого ОСОБА_9, обвинувачений ОСОБА_8 , захисники обвинуваченого ОСОБА_8 адвокати Володимирська О.М. та Степанов І.В.. під час розгляду заяви про відвід колегії суддів поклались на розсуд суду, а інші учасники судового провадження підтримали заяву про відвід колегії суддів, яку подано захисником Надіч Н.Д..
У вступній частині ухвали зазначено, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_7 брали участь в судовому засіданні 15 травня 2020 року, отже їх думка щодо заявленого відводу відображена як така, що висловлена на підтримку відводу колегії суддів. В той же час, в журналі судового засідання відображено їх позиції про те, що свою думку про відвід вони зможуть висловити після консультації зі своїми захисниками.
Суд вважає, що за таких обставин, враховуючи доводи заяви захисника Шалиги Є.С. від 13 липня 2020 року та пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , проявляючи власну ініціативу в цій частині відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, в мотивувальній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 15 травня 2020 року у цьому кримінальному провадженні, необхідно виправити описку, зазначивши в абзаці, який розпочинається словами «Представник потерпілого ОСОБА_9 » після слів «під час розгляду заяви про відвід колегії суддів поклались на розсуд суду», продовження речення: «, а обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_1 просили не розглядати заяву адвоката Надіч Н.Д. за відсутності їх захисників», що буде відповідати обставинам, які мали місце в судовому засіданні 15 травня 2020 року під час обговорення заяви про відвід адвоката Надіч Н.Д., яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376,379 КПК України, суд -
постановив:
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 15 травня 2020 року (справа № 760/9481/17, провадження 1-кп/4910/34/19), зазначивши в абзаці, який розпочинається словами «Представник потерпілого ОСОБА_9 » після слів «під час розгляду заяви про відвід колегії суддів поклались на розсуд суду», продовження речення: «, а обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_1 просили не розглядати заяву адвоката Надіч Н.Д. за відсутності їх захисників».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча: Л.І. Задорожна
Судді: Я.В. Шкодін
О.В. Федоров