- Presiding judge (HACC AC): Kaluhina I.O.
- Judge (HACC AC): Hlotov M.S., Chornenka D.S.
- Secretary : Lysytsia Yu.S.
- Prosecutor : Kasian A.O.
Справа № 760/22550/19
Провадження №11-кп/991/39/20
У Х В А Л А
29 липня 2020 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді - Калугіної І. О.,
суддів - Глотова М.С., Чорненької Д. С.,
секретар судового засідання Лисиця Ю. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Касьяна А. О. від розгляду апеляційної скарги прокурора Касьяна А. О. на вирок Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 52017000000000095 від 10 лютого 2017 року, що об`єднано із № 42019000000000543 від 11 березня 2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України,
за участю:
прокурора - Касьяна А. О.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні пред`явленого обвинувачення за ст. 366-1 КК України та виправдано.
06 липня 2020 року на адресу суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 з апеляційною скаргою прокурора на зазначений вирок суду першої інстанції.
У судовому засіданні 29 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_1 подав заяви про відвід прокурору Касьяну А. О. На обґрунтування заяв зазначає, що апеляційну скаргу на вирок Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року подано прокурором, який не наділений повноваженнями на її подання. Крім того, на його думку, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор Касьян А. О. має обвинувальний ухил та його позиція базується виключно на його власних переконаннях, особистій думці, а не на нормах діючого законодавства. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та особистій заінтересованості.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі : п.3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На переконання колегії суддів, у даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості чи заінтересованості прокурора, а доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , за своїм змістом та суттю є висловленням незгоди з процесуальними діями прокурора в рамках даного кримінального провадження, який в силу ч. 1 ст. 36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, доводи прокурора, викладені як в обвинувальному акті, так в апеляційній скарзі, є предметом дослідження суду апеляційної інстанції.
У доводах обвинуваченого ОСОБА_1 щодо повноважень прокурора відсутній виклад обставин, які б давали підставу для обгрунтованого сумніву в неупередженості прокурора Касьяна А.О.
Отже, доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та заінтересованість прокурора Касьяна А. О. особою, яка заявляє відвід, не надано і судом не встановлено. Тому, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьяна А. О. залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: І. О. Калугіна
Судді: М. С. Глотов
Д. С. Чорненька