Document No. 90719304

Date of the hearing: 29/07/2020
Date of the decision: 29/07/2020
Case №: 991/6302/20
Proceeding №: 12013000000001049
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Secretary : Batyr B.V.
Lawyer : Yehorova B.S.

Справа № 991/6302/20

Провадження1-кс/991/6489/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Єгорова Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому адвокат просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. від 18.07.2017 у справі № 757/41048/17-к арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на нерухоме та рухоме майно його дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- на нежитлове приміщення № 59 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на місце для зберігання індивідуального автотранспорту № 50 за адресою: АДРЕСА_1;

- на нежитлове приміщення № 204 за адресою: АДРЕСА_1;

- на нежитлове приміщення № 203 за адресою; АДРЕСА_1;

- на земельну ділянку з кадастровим номером 2121555300:01:002:0084 за адресою: Закарпатська область Воловецький район, смт Жденієво, Тирсоватий урочище;

- на земельну ділянку з кадастровим номером 2121555300:01:002:0063 за адресою: Закарпатська область Воловецький район, смт Жденієво, Тирсоватий урочище;

- на нежитлові приміщення з № 1 но № 6 (групи приміщень № 104) за адресою: АДРЕСА_2;

- на комору поз. 5 у приміщенні № 24 за адресою: АДРЕСА_3;

- на офіс № 22 за адресою: АДРЕСА_3;

- на нежитлові приміщення №№ 1-33, 1-34 за адресою: АДРЕСА_4;

- на дачний будинок АДРЕСА_5;

- на нежитлове приміщення № 5-н за адресою: АДРЕСА_6;

- на нежитлові приміщення з № 1 по № 25 (групи приміщень № 102) за адресою: АДРЕСА_2;

- на земельну ділянку за кадастровим номером 3221888800:33:038:0104 за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садове товариство «Бобер»;

- на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-2-: 1-8 та антресолі № 1-32, 1-41 за адресою: АДРЕСА_4;

- на офіс № 21 за адресою: АДРЕСА_3;

- на нежитлове приміщення № 1 за адресою: АДРЕСА_3;

- на нежитлове приміщення (група приміщень № 7) за адресою: АДРЕСА_7;

- на нежитлове приміщення (група приміщень № 8) за адресою: АДРЕСА_7:

- на будинок АДРЕСА_8;

- на автомобіль марки Меrcedes-Benz S 550, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5461, номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- на автомобіль марки Smart Fortwo, 2012 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , об`єм двигуна 999, номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

- на автомобіль марки Меrcedes-Benz GL 550, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , об`єм двигуна 5461, номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат Єгоров Б.С. посилається на те, що постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Малик О.І. від 03.07.2020 кримінальне провадження № 42070000000002618 від 14.08.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4. ст. 27. ч. 2. ст. 364 КК України закрите у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наявні обставини стали підставою для звернення адвоката Єгорова Б.С. до слідчого судді з цим клопотанням про скасування арешту майна.

Учасники провадження не прибули у засідання суду, подавши заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без їх участі. При цьому прокурор подане клопотання про скасування арешту визнав.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як слідує з наявних матеріалів, у провадженні Генеральної прокуратури України перебувало кримінальне провадження № 12013110000001049 від 17.10.2013 за підозрою колишніх посадових осіб Київської облдержадміністрації та колишніх посадових осіб Мінагрополітики за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 197-1, чч. 1,4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ст. слідчий Генпрокуратури Горожанкін Д.О. звернувся із клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А. по справі № 757/41048/17-к від 18 липня 2017 року було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та нерухоме та рухоме майно його дружини ОСОБА_2 , року народження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідження поданих заявником матеріалів клопотання показало, що постановою прокурора Генеральної прокуратури України Вітульського С.А. про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 14.08.2017 було виділено з матеріалів досудового розслідування № 12013110000001049 від 17.10.2013 матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, в окреме провадження в оригіналах та копіях згідно з переліком та виділене кримінальне провадження зареєстровано за № 42017000000002618 та направлено для розслідування до ГСУ Генпрокуратури України.

Напочатку 2018 року кримінальне провадження № 42017000000002618 від 14.08.2017 було передано за підслідністю до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для проведення досудового розслідування, визначено орган досудового розслідування - Національне антикорупційне бюро України, що підтверджується витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження № 42017000000002618 від 14.08.2017.

Ухвалою колегії судів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючий суддя Михайленко Д.Г., судді Калугіна І.О., Семенников О.Ю. від 28.05.2020 було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2017 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12013000000001049 від 17.10.2013 в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_9 та квартиру АДРЕСА_10 .

Кримінальне провадження № 42070000000002618 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 27, ч. 2. ст. 364 КК України, перебувало у провадженні П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ (детектив О.Л. Марчук).

Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Малик О.І. від 03.07.2020 кримінальне провадження № 42070000000002618 від 14.08.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4. ст. 27. ч. 2. ст. 364 КК України, закрите у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор у відповідь на подане клопотання про скасування арешту майна підтвердив факт прийняття ним рішення про закриття вказаного кримінального провадження. Однією з підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стало закінчення 24.06.2020 дванадцятимісячного строку досудового розслідування.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 42017000000002618 незаявлявся.

Виходячи з положень ст. 174 КПК України, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

За таких обставин, враховуючи те, що наявна постанова про закриття кримінального провадження № 42017000000002618 від 14.08.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Єгорова Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А. по справі № 757/41048/17-к від 18 липня 2017 року на рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та нерухоме та рухоме майно його дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: