- Presiding judge (HACC): Kryklyva T.H.
- Judge (HACC): Kravchuk O.O., Sikora K.O.
- Secretary : Slakvy O.O.
- Lawyer : Vaha Yu.V.
- Prosecutor : Krychun V.V.
Справа № 910/398/19
Провадження № 1-кп/910/68/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року у м. Києві Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіГавриленко Т.Г.,
суддівКравчука О.О.,
Сікори К.О.
за участю секретаря Слакви О.О.
прокурора: Кричуна В.В.
обвинуваченого:ОСОБА_1
адвоката:Ваги Ю.В.
представників потерпілого Дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню «Кіровоградгаз»: Гоцуляка Є.М., Дробка С.Г.
представника цивільного позивача Дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню «Кіровоградгаз»: Дробка С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Ваги Ю.В. про призначення товарознавчої експертизи,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019000000000830 від 10.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
17.07.2020 захисником Вагою Ю.В. подано клопотання про призначення у цьому кримінальному провадженні товарознавчої експертизи.
II.Позиції сторін судового провадження.
У поданому клопотанні захисник Вага Ю.В. просить призначити у кримінальному провадженні № 42019000000000830 товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про визначення ринкової вартості природного газу, яка діяла для суб`єктів господарювання на території України на умовах попередньої оплати у червні-липні 2017 року.
Вказане клопотання обґрунтоване бажанням сторони захисту спростувати висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України тим, що ціна у договорі купівлі-продажу природного газу № НД-100/17 від 23.06.2017 для ДП «Центргаз» була вигіднішою, ніж ринкова по Україні.
Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене його захисником клопотання про призначення товарознавчої експертизи та просив його задовольнити.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на відсутність необхідності для проведення товарознавчої експертизи.
Представники потерпілого підтримали думку прокурора.
III.Мотиви та обґрунтування суду.
Заслухавши учасників судового засідання, проаналізувавши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Ч. 1 ст. 242 КПК України регламентує, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутись з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученого стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як на підставу для призначення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 42019000000000830 захисник Вага Ю.В. вказує на необхідність з`ясування ринкової вартості природного газу, яка діяла для суб`єктів господарювання на території України у червні-липні 2017 року.
Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання захисника Ваги Ю.В. про призначення товарознавчої експертизи, колегія суддів бере до уваги, що ціна природного газу згідно договору купівлі-продажу природного газу № НД-100/17 від 23.06.2017 між ДП «Центргаз» та ТОВ «Нафтогазгруп «Деметра» визначена додатковою угодою до вказаного договору.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза ? це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відтак оскільки до предмету доказування у даному кримінальному провадженні входять конкретні обставини і події вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , то дослідження ринкової вартості природного газу по Україні виходить за межі судового розгляду кримінального провадження № 42019000000000830.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника Ваги Ю.В. про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42019000000000830 є безпідставним, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Ваги Ю.В. про призначення товарознавчої експертизи, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Т.Г. Гавриленко
Судді: О.О. Кравчук
К.О. Сікора