- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9083/19
Провадження № 1-р/991/78/20
УХВАЛА
31 липня 2020 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого Крикливого В.В., суддів: Галабали М.В., Широкої К.Ю., за участі: секретаря судових засідань Чумаченко А.О.,
здійснивши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання розгляд заяви захисника Пльотки П.Ю. про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК,
в с т а н о в и в :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52016000000000330 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК.
27.07.2020 до Вищого антикорупційного суду від захисника Пльотки П.Ю. надійшла заява про роз`яснення ухвали, постановленої колегією суддів 28.01.2020 під час судового засідання без виходу до нарадчої кімнати, на підставі якої суд розглянув письмові заперечення захисників Гарника О.А., Боряк Г.Л. та Пльотки П.Ю. як заяву про відвід колегії суддів.
Свої вимоги захисник Пльотка П.Ю. мотивують тим, що йому не зрозуміли мотиви, якими керувався Вищий антикорупційний суду розглядаючи заперечення захисників на дії колегії суддів як заяву про відвід.
Прокурора Кравець В.В., захисники Пльотка П.Ю., Поповська Т.В., Ткаченко В.І., Боряк Г.Л., Гарник О.А., Фролова О.Г., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява захисника Пльотки П.Ю. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 369 КПК, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 371 КПК, у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.
В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку (ч.2 ст.372 КПК ).
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В заяві про роз`яснення судового рішення захисник Пльотка П.Ю. прохає суд:
1.Роз`яснити зміст постановленої судом ухвали від 28.01.2020, якою колегією суддів письмові заперечення сторони захисту на дії колегії суддів були розглянуті, як завуальована заява про відвід щодо змісту вказаного терміну, оскільки останній не міститься в Кримінальному процесуальному кодексі України.
2.Роз`яснити зміст постановленої судом ухвали від 28.01.2020, якою колегією суддів письмові заперечення сторони захисту на дії колегії суддів були розглянуті, як завуальована заява про відвід щодо начебто підстав заявленого відводу, а саме п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, оскільки заперечення сторони захисту не містять, ані прохання щодо відведення колегії суддів від розгляду справи, ані посилань на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, як підставу заявленого відводу.
Відповідно до технічного запису та журналу судового засідання від 28.01.2020 колегією суддів без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, якою прийнято рішення розглянути письмові заперечення захисників Гарника О.А., Боряк Г.Л. та Пльотки П.Ю. (т. 2 а.с. 42, 56) як заяви про відвід колегії суддів, заявлений з підстав необ`єктивності та упередженості суддів (11 год 04 хв. технічного запису). Мотиви, з яких суд дійшов такого висновку оголошені головуючим в судовому засіданні.
Після обговорення заявленого відводу, колегія суддів видалилася до нарадчої кімнати. У той же день було проголошено ухвалу від 28.01.2020, якою відмовлено у задоволенні заяв захисників про відвід колегії суддів (т. 2 а.с. 95).
Резолютивну згаданої ухвали, постановленої 28.01.2020 без виходу до нарадчої кімнати, викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Доводи суду, на підставі яких він дійшов висновку, що захисниками Гарник О.А. та Боряк Г.Л. з Пльоткою П .Ю. було заявлено відвід колегії суддів, додатково викладені в мотивувальній частині ухвали від 28.01.2020, постановленої за наслідками розгляду заяви зазначених захисників про відвід колегії суддів .
Із змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що захисник Пльотка П.Ю. фактично не погоджуються з мотивами прийняття рішення занесеного секретарем судового засідання до журналу судового засідання і прохає їх роз`яснити. Однак, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що виходячи з буквального змісту ст. 380 КПК, зіставляючи його з іншими нормами КПК, можна дійти висновку, що ухвали суду, постановлені без виходу до нарадчої кімнати та занесені секретарем судового засідання в журнал судового засідання, роз`ясненню не підлягають.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК.
З огляду на викладене, заява захисника Пльотки П.Ю. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника Пльотки П.Ю. про роз`яснення ухвали суду, постановленої 28.01.2020 без виходу до нарадчої кімнати під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК, - відмовити.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що відповідно до ч.2 ст. 392 КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня її оголошення через Вищий антикорупційний суд.
Судді:
В.В. Крикливий М.В. Галабала К.Ю. Широка