Document No. 90719348

Справа № 991/1161/20

Провадження №11-сс/991/312/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Семенникова О. Ю., Калугіної І. О.,

за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,

учасники судового провадження: не з`явилися,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження в кримінальному провадженні № 52019000000000382.

Історія провадження

1.Групою детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52019000000000382 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), за фактом можливого одержання колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Кравченка К. В., Джабурії О. В. та Вербицької Н. В. неправомірної вигоди від службових осіб Головного територіального управління юстиції в Одеській області та керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області Мельниченка В. О. при розгляді справи № 815/2475/18, де заявник є позивачем.

2.29.05.2019 детективом НАБУ прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 52019000000000382.

3.11.10.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду вказану постанову скасовано.

4.28.01.2020 детективом НАБУ Даменцовим Р. В. прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 52019000000000382.

5.07.02.2020 ОСОБА_1 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду було подано скаргу на постанову детектива від 28.01.2020 про закриття кримінального провадження № 52019000000000382 (далі - постанова про закриття кримінального провадження), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 (далі - скарга).

6.20.03.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову детектива НАБУ від 28.01.2020 про закриття кримінального провадження (далі також - ухвала слідчого судді).

7.25.03.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді (далі - апеляційна скарга), цього ж дня ухвалою судді-доповідача призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги.

Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали

8.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову детектива НАБУ від 28.01.2020 про закриття кримінального провадження.

9.Слідчий суддя обґрунтував своє рішення таким: (1) єдиною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2019 стало те, що органом досудового розслідування не отримано показання ОСОБА_1 , не досліджено та не перевірено приведені ним доводи; (2) після відновлення досудового розслідування детектив провів всі необхідні першочергові слідчі дії, надав оцінку всім наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) для виклику для допиту ОСОБА_1 з приводу часу, місця та способу вчинення злочину (так, детективом ОСОБА_1 вручалась повістка про виклик для його допиту, а також він повідомлявся про виклик за допомогою телефону. Однак, ОСОБА_1 на виклики не з`являвся, від допиту відмовлявся, в тому числі з причин непогодження місця проведення допиту).

10.На підставі зазначеного слідчий суддя дійшов висновків, що (1) детектив провів всі необхідні першочергові слідчі дії, надав оцінку всім наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК для виклику для допиту у якості свідка заявника ОСОБА_1 , а (2) заява про вчинення злочину обґрунтована припущеннями та висновками заявника про отримання неправомірної вигоди суддями П`ятого апеляційного адміністративного суду, які ґрунтуються тільки на власній незгоді заявника із прийнятим рішенням.

11.Встановлені слідчим суддею вище перелічені обставини у своїй сукупності стали підставою для висновку про те, що детективом повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, вжиті всі заходи для встановлення події кримінального правопорушення, за результатами яких винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення.

Вимоги і доводи апеляційної скарги

12.В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

13.Скаржник вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, та прийнята з істотним порушенням вимог КПК з огляду на наступне: (1) слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви скаржника про його відвід; (2) скаржник не дочекався в режимі відеоконференції проголошення оскаржуваної ухвали слідчим суддею.

Позиції учасників провадження

14.ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про місце, дату та час апеляційного розгляду, не з`явився в судове засідання. Крім того, ухвалою суду від 22.07.2020 у зв`язку з нововиявленою можливістю Котовського міськрайонного суду Одеської області забезпечити відеоконференцзв`язок з Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, та враховуючи клопотання самого апелянта про забезпечення відеоконференції, висловлене в тексті апеляційної скарги, між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та Котовським міськрайонним судом Одеської області за участю Десятнікова М. І., було доручено організувати участь апелянта в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте ОСОБА_1 не з`явився і до Котовського міськрайонного суду Одеської області в призначений час. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 не повідомив про поважні причини свого неприбуття, його неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

15.16.04.2020 до суду надійшли заперечення прокурора Кохна В. О., в яких він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Також у зв`язку з введеним Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 карантином просив провести розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

16.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

17.Враховуючи вимоги і доводи апеляційної скарги та правову позицію, висловлену в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, Суд повинен перевірити доводи апеляційної скарги стосовно законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді.

18.В апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, її обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення (пункт 4 частини 2 статті 396 КПК).

19.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

20.Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (частина 2 статті 9 КПК).

21.Однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 284 КПК).

22.Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

23.У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

24.Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що рішення детектива про закриття кримінального провадження є вмотивованим, а досудове розслідування проведено всебічного, повно і об`єктивно з дослідженням всіх обставин справи та оцінки зібраних доказів.

25.Так, Судом встановлено наступне:

(1) 26.02.2018 Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 815/1425/17, яким зобов`язано керівника Котовської місцевої прокуратури здійснити особистий прийом ОСОБА_1 до 01.04.2018. 22.03.2018 позивач надав виконавчий лист по справі № 815/1425/17 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

(2) 28.03.2018 позивач поштовим листом отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за № 091-2394. Суд встановив, що підставою повернення виконавчого листа стало ненадання підтвердження про сплату авансового внеску, яка при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого документу є обов`язковою у відповідності до пункту 8 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач не надав суду доказів звільнення його від сплати авансового внеску у відповідності до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»;

(3) 07.08.2018 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні адміністративного позову судом першої інстанції;

(4) 07.11.2018 колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 залишено без змін;

(5) 08.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення злочину за фактом можливого одержання колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Кравченка К. В., Джабурії О. В. та Вербицької Н. В., неправомірної вигоди від службових осіб Головного територіального управління юстиції в Одеській області та керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області Мельниченка В. О., що була зареєстрована за вх. Д-9923;

(6) 08.05.2019 НАБУ на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.02.2019 за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 52019000000000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК за фактом можливого одержання колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Кравченка К. В., Джабурії О. В. та Вербицької Н. В., неправомірної вигоди від службових осіб Головного територіального управління юстиції в Одеській області та керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області Мельниченка В. О. при розгляді справи № 815/2475/18, де заявник є позивачем;

(7) 28.01.2020 постановою детектива НАБУ Деменцова Р.В. кримінальне провадження № 52019000000000382 від 08.05.2019 закрите на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 КПК, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

26.Слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок, що позиція ОСОБА_1 зводиться до незгоди із судовим рішенням і його власним умовиводом, що воно незаконне. Вказане, на його думку, можна пояснити лише отриманням неправомірної вигоди колегією суддів. Такий висновок не стосується фактів, а є думкою заявника, яка перевірена детективом та не знайшла свого підтвердження.

27.З об`єктивної сторони злочин, передбачений статтею 368 КК може бути вчинений у таких формах стосовно неправомірної вигоди: 1) прийняття пропозиції, обіцянки її надання; 2) її одержання; 3) прохання її надати. Предметом цього злочину є неправомірна вигода, під якою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав (примітка до статті 364-1 КК).

28.У ході досудового розслідування не вдалося встановити ні об`єктивних даних, які б вказували на дії, що становлять одну з наведених форм, вчинені ні колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Кравченка К. В., Джабурії О. В. та Вербицької Н. В., ні жодним з членів вказаної колегії суддів, ні жодних слідів неправомірної вигоди, про яку повідомив заявник.

29.Відсутність вказаних ознак складу злочину усуває необхідність здійснення подальшого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою економії обмежених ресурсів держави в правоохоронній сфері.

30.Досліджені матеріали кримінального провадження не містять жодних свідчень про можливі порушення процедури розгляду судової справи № 815/2475/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 чи постановлення неправосудного рішення у цій справі. Колегія суддів звертає увагу, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 в зазначеній справі не переглядалася судом касаційної інстанції.

31.Основним мотивом ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2019, якою була скасована постанова про закриття кримінального провадження, зазначено, що не було допитано в якості потерпілого - ОСОБА_1 , за заявою якого були внесенні відомості до ЄРДР за частиною 3 статті 368 КК, ОСОБА_1 не викликався для допиту детективом НАБУ у вказаному кримінальному провадженні, а лише здійснювався дзвінок з метою погодження дати та місця проведення допиту.

32.Матеріли кримінального провадження свідчать про те, що після відновлення досудового розслідування через скасування постанови детектива про закриття кримінального провадження, детективом було вжито необхідні заходи для проведення допиту ОСОБА_1 . Так, детективом НАБУ Десятнікову М. І. вручалась повістка про виклик для його допиту, а також він повідомлявся про виклик за допомогою телефону. Однак ОСОБА_1 на виклики не з`являвся, від допиту відмовлявся, в тому числі з причин непогодження місця проведення допиту. Вказана поведінка свідчить про його фактичну відмову від реалізації можливості надати свідчення про докази тих фактів, про які він вказував у заяві про кримінальне правопорушення, та які нібито є в його розпорядженні.

33.Пояснення ОСОБА_1 про недовіру детективу НАБУ Даменцову Р. В. та готовність надавати пояснення іншому детективу не беруться судом до уваги, оскільки вказаний детектив не був відведений у кримінальному провадженні в установленому законом порядку.

34.Крім того, ні в судовому засіданні перед слідчим суддею, ні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про наявність об`єктивних даних про отримання колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду неправомірної вигоди за постановлення неправосудного рішення в його справі, про сліди вказаного злочину чи можливі джерела доказів цього.

35.Жодних суттєвих доводів, які б спростовували чи ставили під сумнів висновки слідчого судді, апеляційна скарга не містить. Усі відомості, що в ній зазначені, по суті зводяться до опису процесу судового розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_1 та його сприйняття того, що відбувалось,окрім як доводів щодо незгоди ОСОБА_1 із відмовою в задоволенні його заяви про відвід слідчому судді Біцюку О. В. Так, свою заяву про відвід він мотивував незгодою із відмовою в задоволенні його клопотання про обов`язковий виклик детектива НАБУ Даменцова Р. В. в судове засідання. Оскільки вчинення суддею дій та прийняття рішень у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідного судді, вказані доводи апеляційної скарги не підтверджують допущення слідчим суддею істотного порушення норм КПК, а саме ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

36.В обґрунтування своєї позиції в апеляційній скарзі наведені й інші абстрактні твердження, які Суд вважає несуттєвими для цілей вирішення цієї скарги. Із цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (пункт 29 рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A; пункт 58 рішення у справі Серявін та інші проти України, заява № 4909/04).

37.Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, Судом не встановлено.

38.У зв`язку з цим, Суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

39.На підставі наведеного, керуючись статтями 110, 284, 309, 405, 407, 422 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження в кримінальному провадженні № 52019000000000382 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 про відмову в задоволенні скарги на постанову детектива від 28.01.2020 про закриття кримінального провадження № 52019000000000382 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді: О. Ю. Семенников

І. О. Калугіна