- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Lawyer : Tsypliaka P.S.
Справа № 991/6376/20
Провадження1-кс/991/6564/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,
представника власника майна Ципляка П.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ципляка Павла Сергійовича, який діє в інтересах ТОВ «Євробуд Інвестмент», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання Ципляка Павла Сергійовича, який діє в інтересах ТОВ «Євробуд Інвестмент», про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013. Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2018 накладений арешт на майно ТОВ «Євробуд Інвестмент». На думку представника власника майна, такий арешт є необґрунтованим, оскільки з клопотанням звернувся неналежний суб`єкт; відсутні підстави для спеціальної конфіскації майна; слідчим суддею не досліджено всіх обставин справи. Крім того, представник власника майна зазначає, що у подальшому арешті відпала потреба, оскільки на сьогоднішній день у вказаному кримінальному провадженні відсутні підозрювані.
2. Представник власника майна в судовому засіданні підтримав подане клопотання і просив його задовольнити. Додатково зазначив, що
Прокурор в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
3. Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.
3.1.Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
3.2. Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує на дві підстави, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.
3.3. Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.
3.4. Із ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2018 вбачається, що Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110060002990 від 02.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382 КК України. Відповідно до цієї ухвали слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Дема О.В. та накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Євробуд Інвестмент».
3.5. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110060002990 від 02.04.2013 здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України. Враховуючи приписи ст. 33-1 КПК України, розгляд клопотання у цьому кримінальному провадженні віднесений до підсудності Вищого антикорупційного суду.
3.6. Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
3.7. Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою спеціальної конфіскації визначені частиною четвертою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
3.8. Відповідно до ч. 4 ст. 96-2 Кримінального кодексу України майно підлягає спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.
Із ухвали від 21.11.2018 вбачається, що арешт на нерухоме майно ТОВ «Євробуд Інвестмент» накладався саме з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
3.9. Представник власника майна зазначає, що майно ТОВ «Євробуд Інвестмент» не згадується в повідомленнях про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак, у повідомленні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_2 від 16.10.2018 вказано, що згідно визначеної ролі в діяльності злочинної організації та узгодженого її членами плану, на ОСОБА_2 , зокрема, покладалася функція створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, які у подальшому використовувались ОСОБА_2 або іншими членами злочинної організації для заволодіння майном фізичних та юридичних осіб, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних унаслідок діяльності цього злочинного об`єднання. З Договору про надання правової допомоги № 37/20 від 11.06.2020 вбачається, що директором ТОВ «Євробуд Інвестмент» є саме ОСОБА_2 . Отже, у слідчого судді були підстави для накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації, і твердження представника про те, що арешт накладений необґрунтовано, не знайшло свого підтвердження.
3.10. Однак слідчим суддею встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2020 ТОВ «Євробуд Інвестмент» у кримінальному провадженні №12013110060002990 від 02.04.2013 не має статусу юридичної особи щодо якої здійснюється провадження. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Таким чином, ТОВ «Євробуд Інвестмент» має процесуальний статус особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. В такому випадку чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна лише за клопотанням прокурора. Так, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді від 21.11.2018 року, арешт був накладений за результатами розгляду клопотання слідчого
Вказані обставини дають підстави для висновку, що арешт на нерухоме майно був накладений за зверненням неналежного суб`єкта.
3.11. З ухвали про накладення арешту вбачається встановлення підстав, що нерухоме майно, на яке накладено арешт, є доходом від грошей, одержаних внаслідок вчинення злочинів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак постановами про виділення матеріалів досудового розслідування від 22.11.2018 та 28.02.2019 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділені в окреме провадження. Враховуючи посилання в ухвалі на те, що відповідне нерухоме майно набуто за рахунок злочинної діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а матеріали по цих фактах виділені в інші провадження, у подальшому арешті цього майна у кримінальному провадженні № 12013110060002990 відсутня потреба.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Як встановлено слідчим суддею, арешт на майно ТОВ «Євробуд Інвестмент» накладено за клопотанням неналежного суб`єкта та у подальшому арешті цього майна у кримінальному провадженні № 12013110060002990 відпала потреба.
5. Разом з тим, з досліджених слідчим суддею документів не вбачається, що на момент звернення з клопотанням про скасування арешту ТОВ «Євробуд Інвестмент» є власником всього нерухомого майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 21.11.2018. Зокрема, представником доданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.06.2020 № 214317326, відповідно до якого ТОВ «Євробуд Інвестмент» є власником Ѕ нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, м. Святогівськ, вул. Островського, буд. 74, на земельній ділянці площею 277356 кв.м. Документів, що підтверджують право власності ТОВ «Євробуд Інвестмент» на земельні ділянки, слідчому судді не надано. Виходячи із зазначеного, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2018 арешт підлягає частковому скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1. Клопотання Ципляка Павла Сергійовича, який діє в інтересах ТОВ «Євробуд Інвестмент», про скасування арешту майна задовольнити частково.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2018 (справа № 758/15110/18) у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013, на майно ТОВ «Євробуд Інвестмент», а саме на 1/2 нежитлових будівель, розташованих за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, м. Святогірськ, вул. Островського, буд. 74, на земельних ділянках площею 277 356 кв.м
3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко