Document No. 90797281

Справа № 991/6261/20

Провадження № 1-кс/991/6445/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників Кузьменка О.П., Пошиванюка Т.П.,

прокурора Олефіра Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката Кузьменка Олександра Петровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну (скасування) застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та покладених обов`язків у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

І. Заявлені вимоги та їх обґрунтування.

30.06.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Кузьменка О.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну (скасування) запобіжного заходу.

У клопотанні заявник зазначає, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020 у справі № 991/4816/20 частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Маркевича С.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 42016161010000308. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 510 000 (десять мільйонів п`ятсот десять тисяч) гривень та покладено на підозрюваного обов`язки.

Адвокат Кузьменко О.П. звертає увагу на:

1)Необґрунтованість підозри.

Сторона захисту вважає, що підозра, повідомлена ОСОБА_1 , є необґрунтованою, адже у останнього не було змови зі ОСОБА_2 ОСОБА_1 не забезпечував погодження рішення постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності 29.06.2016, відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України через призму ввіреності майна щодо якого здійснюється досудове розслідування, у нього відсутній умисел та мотив вчинення кримінального правопорушення.

2)Відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Адвокат Кузьменко О.П. зазначає, що з урахуванням дня початку досудового розслідування (жовтень 2016 року), обсягу проведених слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні Шкрябаю В.В. було достеменно відомо про таке розслідування. Останнім жодним чином не здійснювалися дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, з моменту вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 10.06.2020 до дня звернення з клопотанням про застосування йому запобіжного заходу пройшло 5 днів - протягом яких останнім не вживалися дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Необґрунтованість ризику знищення, схову або спотворення будь-якої речі чи документу, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, випливає з того, що такі речі та документи використовувались для обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому вони вже знаходяться у володінні органу досудового розслідування.

На думку сторони захисту, сумнівною є законна можливість обмежувати спілкування ОСОБА_1 з депутатами Одеської міської ради, які в своїй більшості є свідками у даному кримінальному провадженні, зважаючи на виконання ним повноважень голови постійної комісії Одеської міської ради. В окремих випадках свідків, на яких за версією слідства підозрюваний може незаконно впливати, не можливо ідентифікувати, адже вони вказані як особи, які представляють інтереси або є співробітниками підприємств.

З урахуванням того, що у КК України передбачена кримінальна відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу; відмову свідка від давання показань та перешкоджання з`явленню свідка, примушування їх до відмови від давання показань, очевидним, на думку адвоката Кузьменко О.П. є факт неможливості вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Адвокат Кузьменко О.П. наголошує, що покладені на ОСОБА_1 обов`язки не відлучатись з міста Одеси, здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю суперечать положенням ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказані положення мають право бути застосовані виключно під час розгляду клопотання не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, адвокат Кузьменко О.П. просив суд скасувати застосований ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020 у справі № 991/4816/20 у кримінальному провадженні № 42016161010000308 до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 510 000 (десять мільйонів п`ятсот десять тисяч) гривень та покладені на підозрюваного обов`язки.

ІІ. Позиції сторін у судовому засіданні.

Захисник Кузьменко О.П. у судовому засіданні підтримав доводи, зазначені ним у клопотанні, і акцентував увагу на тому, що під застосування запобіжного заходу за клопотанням про тримання під вартою на підозрюваного не може бути покладено виконання обов`язків. Адвокат наголосив, що підозрюваний ОСОБА_1 є законослухняним громадянином, а покладені на нього обов`язки можуть бути виконані ним без існування застосованого запобіжного заходу.

Захисник Пошиванюк Т.П. підтримав доводи адвоката Кузьменко О.П.

Підозрюваний ОСОБА_1 клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Олефір Ю.О. заперечував проти задоволення клопотання та звернув увагу, що по суті це є клопотання не про зміну запобіжного заходу, а про його скасування, що нормами чинного процесуального закону не передбачено.

Заслухавши доводи захисників, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

ІІІ. Обставини встановлені слідчим суддею.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

10.06.2020 ОСОБА_1 у межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_1 , тимчасово на період здійснення повноважень депутата Одеської міської ради VII скликання, обіймаючи посаду голови постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, за попередньою змовою з директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_2 , засновником та генеральним директором ТОВ Авіакомпанія «Одеса» ОСОБА_3 , за сприяння директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_4 , діючи узгоджено та під керівництвом невстановлених осіб, які мали вирішальний вплив на прийняття рішень з питань фінансово-господарської діяльності групи компаній, що задіювались у злочинній діяльності, у період з червня по вересень 2016 року у м. Одесі, шляхом зловживання повноваженнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 своїм службовим становищем, та власними повноваженнями як представника органу місцевого самоврядування, всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси, під час проведення процедури викупу нерухомого майна, розташованого за адресою: м . Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22-Г у зв`язку із суспільною необхідністю, умисно, з корисливих спонукань заволоділи коштами місцевого бюджету м. Одеси в сумі 131 174 020 грн., розмір яких у шістсот і більше разів (а саме у 190 138 разів) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 510 000 (десять мільйонів п`ятсот десять тисяч) гривень та покладено на два місяці на підозрюваного такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Одеси;

-прибувати на першу вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308, прокурора, суду;

-повідомляти детективів НАБУ, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування із будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником визначеного переліку підприємств, а також свідками у кримінальному провадженні та підозрюваними;

-здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.06.2020 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020 залишено без змін.

IV. Оцінка та висновки слідчого судді.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу адвокат Кузьменко О.П. просить скасувати застосований ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави та покладені на нього обов`язки.

Вимоги клопотання стосуються саме скасування запобіжного заходу та покладених обов`язків. Отже зазначені вимоги щодо скасування запобіжного заходу суперечать наведеним положенням статті 201 КПК України.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ч. 3 ст. 26 КПК України обмежує слідчого суддю прийняттям рішень у кримінальному провадженні лише щодо питань, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не може вирішити питання про скасування запобіжного заходу в цілому, а може розглянути можливість його зміни, чи можливість скасування або зміну додаткових обов`язків.

Таким чином, клопотання адвоката Кузьменко О.П. може бути розглянуто лише в частині скасування покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків.

Підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків (ч. 5 ст. 201 КПК України). Якщо такі обставини не доведені стороною захисту, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

У своєму клопотанні адвокат Кузьменко О.П. стверджує про необґрунтованість підозри, яка була оголошена ОСОБА_1 10.06.2020, про відсутність ризиків, які були встановлені органом досудового розслідування на момент застосування запобіжного заходу.

Оцінка обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_1 , та ризиків, які існували на момент застосування запобіжного заходу, була надана слідчим суддею Вищого антикорупційного суду під час застосування запобіжного заходу 17.06.2020 та Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду 24.06.2020 під час розгляду апеляційної скарги захисника Пошиванюка Т.П. на ухвалу від 17.06.2020. Слідчий суддя не має права повторно надавати оцінку аналогічним обставинам.

Жодних нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його оскарження до апеляційної інстанції, адвокатом Кузьменко О.П. не було зазначено. Сторона захисту не довела, що з моменту застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 змінились обставини підозри чи зменшились ризики.

Також доводи адвоката Кузьменка О.П., що покладені на ОСОБА_1 обов`язки суперечать положенням ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказані положення мають право бути застосовані включно під час розгляду клопотання не пов`язаного з триманням під вартою, не можуть бути підставою для скасування таких обов`язків.

У ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що клопотання детектива НАБУ Маркевича С.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 було задоволено частково. Так, слідчою суддею Вищого антикорупційного суду 17.06.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді застави і відповідно покладено обов`язки.

Оскільки підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді застави, жодної невідповідності між застосованим запобіжним заходом та покладеними обов`язками не має.

Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків. За таких умов у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кузьменка Олександра Петровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну (скасування) застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та покладених обов`язків у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін