- Presiding judge (HACC): Salandiak O.Ya.
- Secretary : Zubritskoi A.M.
- Lawyer : Pochtarenka A.A.
- Prosecutor : Kymlyk R.V.
Справа № 991/6041/20
Провадження1-кс/991/6215/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря Зубріцької А.М., представника особи, на майно якої накладено арешт - адвоката Почтаренка А.А., особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_1 , прокурора Кимлика Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання адвоката Почтаренка Андрія Анатолійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИЛА:
21.07.2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Почтаренка А.А., подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.07.2020 клопотання визначено на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я.
Клопотання мотивовано тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) розслідується кримінальне провадження № 42014000000000640, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2014.
З липня 2014 року по серпень 2019 року вказане кримінальне провадження перебувало у провадженні слідчих Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та слідчих Генеральної прокуратури України.
26 жовтня 2014 року в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000000640 працівниками Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України було проведено обшук за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1 у житловому будинку АДРЕСА_1 та прилеглої до нього території, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.
31 жовтня 2014 року на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку АДРЕСА_2 будинок НОМЕР_1, розташований за цією ж адресою, накладено арешт із забороною ОСОБА_1 розпоряджатися цим майном будь-яким чином. Про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 стало відомо лише в травні 2016 року.
В кінці 2019 року ОСОБА_1 дізнався про те, що кримінальні провадження № 42018000000001802, № 42014000000000322, в яких проводилась перевірка дій ОСОБА_1 об`єднані в одне кримінальне провадження та передані для подальшого розслідування до Державного бюро розслідувань.
В період січня-квітня 2020 року працівниками Державного бюро розслідувань відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 КПК України та за заявами ОСОБА_1 були перевірені його дії щодо взаємодії ДК «Укрспецекспорт» та компанії «Aeropartner» у 2004-2005 роках, а саме, щодо укладення агентської угоди №№ 9078, 10202 та їх виконання і за результатами перевірки Шевченківським районним судом м. Києва прийняте рішення з цього питання.
Також в цей період часу було встановлено, що матеріали щодо накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 42014000000000640 від 19.07.2014, що розслідується детективами Національного антикорупційного бюро України. Арешт з нерухомого майна не знятий. Вважає, що вказані обставини порушують його законні права та інтереси, як власника майна, а потреба у подальшому застосуванні такого заходу відпала
У зв`язку з викладеним, просить скасувати арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме земельна ділянка АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2014.
Особа, на майно якої накладено арешт - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Почтаренко А.А. у судовому засіданні клопотання підтримали із викладених у ньому підстав, просили його задовольнити. Захисник Почтаренко А.А. додатково пояснив, що ОСОБА_1 дійсно підписав два акти виконаних робіт у період тимчасового виконання обов`язків ОСОБА_2 , не перевіривши всі необхідні обставини, однак визнав вину у вчиненому, розкаявся, відшкодував шкоду та відносно нього Шевченківським районним судом м.Києва прийняте рішення про закриття кримінального провадження, однак накладений арешт не скасовано. При вирішенні питання про закриття кримінального провадження №62020000000000131 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України суддею питання скасування заходів забезпечення кримінального провадження не вирішено, хоча суддя з`ясовував питання арешту. Додатково до суду, який вирішив питання закриття кримінального провадження ОСОБА_1 не звертався, довго з`ясовував, де знаходяться матеріали щодо його майна.
Особа, на майно якої накладено арешт - ОСОБА_1 пояснив, що допустив халатність, за що настали певні наслідки, зокрема закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, відшкодування шкоди, яку обрахував орган досудового розслідування, однак питання щодо належної йому земельної ділянки та будинку не вирішене до даного часу. Вважає, що ОСОБА_2 не має відношення до підписаних контрактів, питання щодо відповідальності останнього може надовго затягнутись в часі. На земельній ділянці АДРЕСА_1 знаходиться належний йому будинок, у якому він проживає з 2007 року із сім`єю, є сад та город. Надалі, він може прийняти рішення про продаж даного будинку та переїзд в інше місце, оскільки має поганий стан здоров`я.
Прокурор Кимлик Р.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що ним встановлено наявність у матеріалах кримінального провадження № 42014000000000640 від 19.07.2014 документів про накладення арешту у 2014 році на земельну ділянку ОСОБА_1 , яка була придбана останнім у 2012 році. Дані документи не були виділені із матеріалів провадження тому, що події кримінального правопорушення, яке розслідується, стосуються 2007-2010 років, а відтак в органу досудового розслідування існує необхідність перевірки обставин набуття права на дану земельну ділянку, зокрема чи не була вона придбана внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_2 , перетворена у майно внаслідок отриманих незаконним шляхом коштів. Обгрунтованість накладення арешту на майно у кримінального провадження № 42014000000000640 від 19.07.2014 підтверджена, зокрема ухвалою Печерського суду від 02.07.2016 року, якою ОСОБА_1 уже було відмовлено у скасуванні арешту. Потреба в накладенні такого арешту не відпала, оскільки досудове розслідування відносно ОСОБА_2 на даний час триває, особа знаходиться на території Великої Британії, спливають строки притягнення до кримінальної відповідальності, а тому питання має невдовзі вирішитись. При цьому прокурор не оспорює, що внаслідок закриття провадження відносно ОСОБА_1 та звільнення його від кримінальної відповідальності виникнення підозр щодо останнього не повинно постати. Однак на даний час потреба в накладенні арешту не відпала, арешт не перешкоджає ОСОБА_1 використовувати майно за призначенням.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Отже з огляду на вищенаведені правові норми, повноваження слідчого судді визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України.
За визначенням, наведеним у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У ч. 1 ст. 174 КПК України закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. В цьому ж абзаці зазначено, що таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, слідчий суддя має повноваження розглядати клопотання про скасування арешту майна виключно під час досудового розслідування.
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідча суддя встановила, що арешт на земельну ділянку АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2014.
Вказаний арешт був накладений на майно ОСОБА_1 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000000640 від 19.07.2014.
30.01.2020 з матеріалів кримінального провадження № 42014000000000640 від 19.07.2014 були виділені матеріали в окреме кримінальне провадження за № 62020000000000131 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2020 за клопотанням прокурора було звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції від 05.04.2001) на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків даності та кримінальне провадження № 62020000000000131 від 30.01.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України - закрито, однак питання скасування арешту майна не вирішене.
Із пояснень прокурора та наданих ним документів слідча суддя робить висновок, що у кримінальному провадженні № 42014000000000640 від 19.07.2014, що розслідується детективами Національного антикорупційного бюро України Лисенко О.В. має статус іншого власника або володільця майна, що визначає можливість розгляду даного клопотання слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до частин 1, 3 статті 174 КК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Судом встановлено, що 31 жовтня 2014 року на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку АДРЕСА_2 НОМЕР_1, розташований за цією ж адресою, накладено арешт із забороною ОСОБА_1 розпоряджатися цим майном будь-яким чином обгрунтовано.
Зважаючи на позицію сторони обвинувачення і наразі існує необхідність у накладенні арешту на дане майно з метою перевірки можливого її набуття за кошти, отримані від протиправної діяльності ОСОБА_2 , перетворення їх у майно та набуття на користь третіх осіб.
Дана необхідність підтверджується неоспореними фактами того, що кримінальне провадження № 42014000000000640 від 19.07.2014 не завершене, тяжкі наслідки, завдані злочином повністю не відшкодовані, події розслідуваного кримінального правопорушення стосуються 2004 року, а земельна ділянка придбана ОСОБА_1 у 2012 році.
Слідча суддя також бере до уваги те, що кримінальне провадження розслідується НАБ України лише з 2020 року.
Слідчою суддею не встановлено порушення права ОСОБА_1 як власника майна, тією мірою, яка б переважила на час розгляду клопотання суспільний інтерес щодо необхідності у накладенні арешту на дане майно. Як встановлено із пояснень ОСОБА_1 , він тривалий час проживає у житловому будинку із сім`єю, веде господарство, намір розпорядження даним майном пов`язує із можливою потребою у майбутньому його відчужити.
З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання адвоката Почтаренка А.А., подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту задоволенню не підлягає.
Зазначене не позбавляє особу, на майно якої накладено арешт повною мірою використовувати передбачені кримінальним процесуальним кодексом права для свого захисту.
Керуючись статтями 174, 371, 372 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання адвоката Почтаренка Андрія Анатолійовича, подані в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: О.Я. Саландяк