- Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
- Secretary : Zubritskoi A.M.
Справа № 991/6308/20
Провадження1-кс/991/6495/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря Зубріцької А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Києві скаргу адвоката Старости Мар`яна Івановича, подану в інтересах Представництва «ІНСТАЛАСІОНЕС ІНАБЕНСА С.А . », на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001241 (№42014000000000258),
В С Т А Н О В И Л А:
27.07.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Старости М.І., яка подана в інтересах Представництва «ІНСТАЛАСІОНЕС ІНАБЕНСА С.А. », на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП ОГП) про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001241 (№42014000000000258).
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27.07.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я.
Скарга обґрунтована тим, що 12.07.2017 в офісному приміщенні Представництва «ІНСТАЛАСІОНЕС ІНАБЕНСА С.А. » під час обшуку було вилучено оригінали документів згідно з додатком до протоколу, складеного за результатами обшуку. Обшук проводився на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/35622/17-к від 22.06.2017 в межах кримінального провадження № 42017000000001241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017. Представництво «ІНСТАЛАСІОНЕС ІНАБЕНСА С. А. » 29.05.2020 в особі її уповноваженого представника звернулося до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження - Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) із заявою про повернення вилучених під час обшуку документів та надання іншої інформації, що необхідна для здійснення такого повернення. 18.06.2020 представником заявника було отримано відповідь про відмову в задоволенні заяви про повернення документів. У зв`язку з чим, 19.06.2020 адвокатом в інтересах Представництва «ІНСТАЛАСІОНЕС ІНАБЕНСА С.А.» подано до керівника САП ОГП скаргу про недотримання розумних строків детективами НАБУ, прокурорами САП ОГП під час досудового розслідування. Представництво обґрунтовувало свої вимоги тим, що на підставі ст. 100 КПК України доказ, який був вилучений у володільця, має бути повернутий в розумні строки, чого не було зроблено ні детективами, ні прокурорами. 10.07.2020 представником Представництва «ІНСТАЛАСІОНЕС ІНАБЕНСА С.А.» отримано відповідь від прокурора САП ОГП на скаргу Представництва у якій вказувалось, що у кримінальному провадженні відсутні дані, які б свідчили про недотримання детективом НАБУ та прокурором САП ОГП розумних строків досудового розслідування, зважаючи на цю підставу скарга є такою, що не підлягає задоволенню. Відповідь прокурора САП ОГП вважає безпідставною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України зважаючи на те, що станом на день звернення із скаргою, загальний строк, протягом якого вилучені документи знаходяться при матеріалах кримінального провадження, становить більше 36 місяців. Вилучені документи на підставі ухвали слідчого судді від 11.07.2017 повернуті не були, що вказує на порушення стороною обвинувачення вимог статей 7, 28, 100 КПК України щодо повернення речових доказів володільцю в розумні строки.
За таких обставин, адвокат просить зобов`язати уповноваженого прокурора САП ОГП у кримінальному провадженні № 42017000000001241 (№ 42014000000000258) надати обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій або рішення щодо повернення Представництву «ІНСТАЛАСІОНЕС ІНАБЕНСА С.А. » документів, вилучених 12.07.2017 під час обшуку у офісних приміщеннях Представництва «ІНСТАЛАСІОНЕС ІНАБЕНСА С .А. » за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, проведеного в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001241 (42014000000000258), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017.
Особа, яка подала скаргу, - адвокат Староста М.І., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 33, 39, 98) у судове засідання не з`явився, у скарзі просив розглядати її за його відсутності.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 31-32, 37-38, 98), у судове засідання не з`явився. Від прокурора САП ОГП Мусіяки В. надійшов лист від 03.08.2020 №16/1-2-19299-16 разом з постановою від 24.03.2020, відповідно до якої вбачається, що підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 42017000000001241 визначено за слідчими Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області. Також від прокурора САП ОГП Шкрума В.М. надійшли письмові заперечення, в яких він зазначив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000258 від 10.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України. Матеріали вказаного кримінального провадження для подальшого досудового розслідування детективам НАБУ були передані в листопаді 2019 року на виконання постанови першого заступника Генерального прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 08.11.2019. Прокурор зазначає, що згідно з наданими матеріалами кримінального провадження, 12.07.2017 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 у кримінальному провадженні № 42017000000001241 проведено обшук у приміщеннях Представництва «ІНСТАЛАСІОНЕС ІНАБЕНСА С.А. ». Вищевказаною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на відшукання та вилучення, у тому числі фінансово-господарських документів Представництва «ІНСТАЛАСІОНЕС ІНАБЕНСА С.А. », що вилучені під час обшуку. Вилучені документи є документами, на вилучення яких судом надано дозвіл, а тому в статусі тимчасово вилученого майна вони не перебували та не перебувають, та зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 42014000000000258 від 10.04.2014. Окрім цього, зазначив, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається даних, які б свідчили про недотримання детективами НАБУ або прокурорами САП ГОП розумних строків, а фактично адвокат мотивує свою скаргу тим, що вилучені в ході обшуку у приміщеннях Представництва «ІНСТАЛАСІОНЕС ІНАБЕНСА С.А. ». документи є тимчасово вилученим майном, що не відповідає дійсності з вищезазначених підстав. У скарзі адвоката Старости І.М. не ставиться питання про встановлення строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Натомість, просить зобов`язати уповноваженого прокурора САП ОГП прийняти процесуальне рішення, що не відповідає положенням ст. 308 КПК України. У зв`язку з викладеним вважає, що скарга адвоката Старости І.М. подана з порушенням кримінального процесуального законодавства, є необґрунтованою, оскільки у скарзі відсутні будь-які підтвердження та належні обґрунтування скарги в частині того, що існує бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42014000000000258 від 10.04.2014 та є рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. За таких обставин, прокурор просив відмовити у задоволені скарги та розглядати скаргу без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя, вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги. Також слідча суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, яка її подала, зважаючи на його прохання у скарзі про розгляд скарги за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідча суддя дійшла такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції) (ч. 1, 2 ст. 28 КПК України).
Частина 3 статті 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є: складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо); спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідний порядок оскарження недотримання розумних строків визначений ст. 308 КПК України, у відповідності до якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Слідчим суддею встановлено, що 19.06.2020 адвокатом Старостою М.І. в інтересах Представництва «ІНСТАЛАСІОНЕС ІНАБЕНСА С. А. » подано до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора скаргу про недотримання розумних строків детективами Національного антикорупційного бюро, прокурором Спеціальної антикорупційної прокуратури під час досудового розслідування.
Вказана скарга подана адвокатом Старостою М.І. в порядку ст. 308 КПК України та в межах кримінальних провадженнях № 42017000000001241 (№42014000000000258).
У своїй скарзі адвокат посилається на те, що 12.07.2017 в офісному приміщенні Представництва «ІНСТАЛАСІОНЕС ІНАБЕНСА С.А. » під час обшуку було вилучено оригінали документів згідно з додатком до протоколу, складеного за результатами обшуку, який проводився на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/35622/17-к від 22.06.2017 року в межах кримінального провадження № 42017000000001241 від 24.04.2017 року. 28.11.2017 матеріали вказаного кримінального провадження об`єднано в одне з матеріалами досудового розслідування №42014000000000258 від 10.04.2014. Згідно наявної інформації, станом на 04.04.2019 кримінальне провадження №42014000000000258 від 10.04.2014 перебувало в провадженні старшого слідчого з ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Данкевича Р.С. Всі матеріали по вказаному кримінальному провадженні перебували в управлінні з розслідування особливо важливих справ Генерального слідчого управління Генеральної прокуратури України. Представництво «ІНСТАЛАСІОНЕС ІНАБЕНСА С.А. » через уповноважених представників неодноразово зверталося до органу досудового розслідування із заявами про повернення документів, вилучених за результатами проведеного обшуку, проте жодна із заяв задоволена не була. 29.05.2020 Представництво «ІНСТАЛАСІОНЕС ІНАБЕНСА С.А.» в особі її уповноваженого представника звернулося до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження - НАБУ із заявою про повернення вилучених під час обшуку документів та надання іншої інформації, що необхідна для здійснення такого повернення, на що 18.06.2020 представником заявника було отримано відповідь про відмову в задоволенні заяви про повернення документів. У скарзі просить надати відповідному прокурору у кримінальному провадженні № 42017000000001241 (№42014000000000258) обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій або рішення щодо повернення Представництву «ІНСТАЛАСІОНЕС ІНАБЕНСА С.А. » документів. вилучених 12.07.2017 під час обшуку у офісних приміщеннях Представництво «ІНСТАЛАСІОНЕС ІНАБЕНСА С. А. » за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, проведеного у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001241 (№42014000000000258), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017.
Стаття 308 КПК України містить обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Також встановлений обов`язок невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду.
З матеріалів скарги вбачається, що прокурор виконав цей обов`язок, визначений ст. 308 КПК України - розглянув подану адвокатом скаргу та про результати такого розгляду повідомив адвоката листом від 03.07.2020 № 16/1/1-18231-18.
Щодо кримінального провадження № 42017000000001241 слід зазначити, що постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП від 24.03.2020 підслідність у кримінальному провадженні № 42017000000001241 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, визначено за слідчими Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, тому у слідчої судді відповідно до п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України відсутні підстави для її розгляду в межах вказаного кримінального провадження.
Щодо кримінального провадження № 42014000000000258 від 10.04.2014.
Як слідує із змісту скарги та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.08.2020 (а.с. 48-57), досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000258 від 10.04.2014 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.
Матеріали вказаного кримінального провадження були передані детективам НАБУ для подальшого досудового розслідування лише в листопаді 2019 року.
Слідча суддя бере до уваги тривалість досудового розслідування, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені 10.04.2014. Однак, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності. Тому слідча суддя не може оцінювати процесуальні дії попереднього органу досудового розслідування, спрямовані на отримання відомостей, що мають значення для даного кримінального провадження, з точки зору, які заходи забезпечення могли вчинятися до визначення підслідності за Національним антикорупційним бюро.
Зважаючи на багатоепізодність кримінального провадження (наявність у Витягу з ЄРДР від 04.08.2020 дванадцяти записів, в т.ч. внесених в 2014-2017 роках) та передачу його за підслідністю Національному антикорупційному бюро України лише в листопаді 2019 (постанова Генеральної прокуратури України від 08.11.2019), слідча суддя не оцінює ефективність проведення досудового розслідування.
Окрім цього, в поданій скарзі на рішення прокурора, адвокат посилається на ті ж фактичні обставини, про які ним зазначалося в скарзі на недотримання розумних строків від 19.06.2020. Зазначає перелік і суть вчинених органом досудового розслідування дій, тобто описує відмову та висловлює свою незгоду.
Однак, ні зі змісту скарги від 19.06.2020, поданої адвокатом Старостою М.І. прокурору в порядку ст. 308 КПК України, ні зі змісту скарги на рішення прокурора про відмову у її задоволенні, не прослідковується, які саме розумні строки, на переконання сторони захисту, були порушені детективами НАБУ чи прокурорами САП ОГП під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000258, та щодо яких саме процесуальних дій чи процесуальних рішень.
За своїм змістом суть скарг зводиться до незгоди із вчинюваними органом досудового розслідування у цьому провадженні діями, а саме з відмовою у повернені документів, вилучених 12.07.20217 під час обшуку у офісних приміщеннях Представництва «ІНСТАЛАСІОНЕС ІНАБЕНСА С.А. » за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, які були вчиненні іншим органом досудового розслідування. Окрім того, в разі такої незгоди КПК України встановлює окремі порядки оскарження таких дій, рішень чи бездіяльності.
Як свідчать матеріали скарги, 11.06.2020 прокурором САП ОГП було направлено на адресу адвоката Старости М.І. відповідь № 0414-252/20686 про відмову в задоволенні заяви про повернення документів вилучених під час обшуку.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може бути предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування. Однак, заявляючи у скарзі про свою незгоду з такими діями органу досудового розслідування, у матеріалах скарги відсутні відомості щодо оскарження таких дій чи бездіяльності у встановленому КПК України порядку.
Зважаючи на те, що розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України) під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст. 22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та прокурором (рішення якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Як зазначено вище, адвокат не обґрунтував наявність підстав для задоволення його скарги про недотримання розумних строків (в порядку ст. 308 КПК України), а отже і неправомірність рішення прокурора про відмову в такій скарзі. За таких умов слідча суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Слідча суддя також зауважує на безпідставності вимог скарги про зобов`язання прокурора надати обов`язкові для виконання вказівки.
Зважаючи на приписи ст. 308 КПК України встановлення наявності чи відсутності підстав для надання відповідних вказівок прокурору є дискреційними повноваженнями прокурора вищого рівня і за змістом ст. 308 КПК України слідча суддя не вповноважена надавати вказівки, яке рішення прийняти прокурору. У відповідності до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В разі подання скарги на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, слідчий суддя перевіряє лише викладені факти порушення розумних строків для вчинення певних процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень, отже наявність підстав і умов для задоволення скарги.
Разом з тим, стверджуючи про необґрунтованість рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, в прохальній частині скарги захисник не просить слідчого суддю скасувати таке рішення прокурора. В свою чергу, існування чинного і нескасованого рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги унеможливлює надання ним обов`язкових до виконання вказівок прокурору, оскільки за приписами ст. 308 КПК України такі вказівки надаються тільки в разі наявності підстав для задоволення скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя дійшла висновку, що скарга адвоката Старости М.І. є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 28, 303-307, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И ЛА:
У задоволенні скарги адвоката Старости Мар`яна Івановича, поданої в інтересах Представництва «ІНСТАЛАСІОНЕС ІНАБЕНСА С.А. », на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001241 (№42014000000000258) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя О.Я. Саландяк