- Presiding judge (HACC AC) : Pavlyshyn O.F.
- Judge (HACC AC) : Nykyforov A.S., Chorna V.V.
- Secretary : Yevfimenko K.M.
Справа № 991/6035/20
Провадження №11-сс/991/654/20
Слідчий суддя: Саландяк О.Я.
Доповідач: Павлишин О.Ф.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Павлишина О.Ф.,
суддів: Никифорова А.С., Чорної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Євфіменко К.М.,
захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Липчея О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Липчея Олександра Васильовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 липня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.07.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Липчея Олександра Васильовича на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 42017000000002807 від 01.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
На вказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій посилається на такі обставини.
У кримінальному провадженні № 42017000000002807 його підзахисному - підозрюваному ОСОБА_1 повідомлення про підозру вручено 24.04.2017, більше трьох років тому, та на даний час ще не завершено досудове розслідування. Досудове розслідування не здійснюється, не приймаються процесуальні рішення спрямовані на встановлення об`єктивної істини, органом досудового розслідування не зібрано жодного доказу, який би свідчив про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторона обвинувачення мала можливість скерувати дане кримінальне провадження до суду з обвинувальним актом вже більше двох років - з 10.08.2017, після прийняття судом рішення про здійснення спеціального досудового розслідування, що не було здійснено, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення та з причини відсутностідоказової бази, яка б підтверджувала склад злочину. З огляду на вищевикладене, вважає, що шестимісячний строк досудового розслідування закінчився ще 24.10.2017, а наразі досудове розслідування триває понад процесуальний строк, визначений КПК України.
Закриття кримінального провадження № 42017000000002807 відносно ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 284 КПК України не буде перешкодою для продовження досудового розслідування щодо кримінального правопорушення.
Положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягають обов`язковому застосуванню до кримінальних проваджень незалежно від дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як обмеження, встановлені пунктом 4 Прикінцевих положень Розділу 4 Закону України № 2147-VIII, застосовуються лише до «справ», а не до «кримінальних проваджень». Також поняття «справа» зустрічається в КПК лише в статтях, які відносяться до питань діяльності суду та суддів, зокрема - ст.317 КПК України. Крім того, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань не містить посилання на «справи». Таким чином поняття «справа» і «кримінальне провадження» не може сприйматись як тотожні поняття.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду та призначити новий розгляд.
Прокурор та детектив у судове засідання не прибули. Оскільки прокурор та детектив належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, які аналогічні доводам апеляційної скарги, та твердження про необхідність усунення колізії шляхом обов`язкового застосування положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України до кримінальних проваджень незалежно від дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Постановляючи ухвалупро відмову у відкритті провадження від 21.07.2020, слідчий суддя дійшов висновку що оскаржується бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, так як у редакції ч. 1 ст. 284 КПК України, яка діяла до внесення змін Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 і підлягає застосуванню до встановлених правовідносин, відсутня така підстава для закриття прокурором кримінального провадження, як закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.
Колегія суддів вважає, що вказаний висновок слідчого судді відповідає положенням закону та встановленим обставинам.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 (далі Закон № 2147-VIII) доповнено ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 10, який встановлює підставу закриття кримінального провадження - закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Положеннями пункту 4 параграфу 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII встановлено, що підпункти 19, 14 п. 7 параграфу 1 розділу 4 не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто 16.03.2018.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002807 від 01.09.2017 здійснюється щодо кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до 16.03.2018, а тому зміни, передбачені Законом України № 2147-VIII відповідно до пункту 4 параграфу 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII не можуть бути застосовані до кримінального провадження № 42017000000002807 від 01.09.2017.
Таким чином, слідчий суддя правильно встановив, що до правовідносин повинна застосовуватись редакція ч. 1 ст. 284 КПК України, яка діяла до внесення змін Законом України № 2147-VIII, у якій відсутня така підстава для закриття прокурором кримінального провадження, як закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.
Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
А тому, оскільки досудове слідство у кримінальному провадженні № 42017000000002807 від 01.09.2017 здійснюється щодо кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до 16.03.2018, відповідно до пункту 4 параграфу 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII відсутній обов`язок прокурора для вчинення процесуальної дії, передбаченої п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто відсутня сукупність ознак бездіяльності, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що оскаржується бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, що відповідає вимогам закону.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягають обов`язковому застосуванню до кримінальних проваджень незалежно від дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як обмеження, встановлені пунктом 4 Прикінцевих положень Розділу 4 Закону України № 2147-VIII, застосовуються лише до «справ», а не до «кримінальних проваджень», шо Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань не містить посилання на «справи», а поняття «справа» і «кримінальне провадження» не може сприйматись як тотожні поняття є безпідставним, так предметом правового регулювання ст. 284 КПК України та Прикінцевих положень Розділу 4 Закону України № 2147-VIII є визначення підстав для закриття кримінальних проваджень, а не кримінальних справ, чи справ. Саме лише зазначення законодавцем, що підпункти 19, 14 п. 7 параграфу 1 розділу 4 не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, не стверджує наявність колізії правових норм та встановлення в правових нормах, крім порядку закриття кримінальних проваджень, встановлення ще й можливості закриття справ
Крім того, колегією суддів приймається до уваги і те, що ухвалою Великої Палати Конституційного Суду України від 02 квітня 2020 року в справі № 1-186/2018(1778/18) закрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 § 2 "Прикінцеві положення" розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII на підставі пункту 3 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України".
В зв`язку з цимколегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення та ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 376, 392, 404, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Липчея Олександра Васильовича - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Липчея Олександра Васильовича на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 42017000000002807 від 01.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. Ф. Павлишин
Судді: А.С. Никифоров
В.В. Чорна