Document No. 90905730

Справа № 991/4945/20

Провадження № 1-кп/991/51/20

УХВАЛА

5 серпня 2020 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Крикливого В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорової А.В.,

прокурора Олефіра Ю.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Бойка С.Г., ОСОБА_4, Літвінова Р.О.,

розглядає у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 520190000000001060.

Відповідно до цього акта:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Рубіжне Луганської області, проживає у АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Омськ Російської Федерації, проживає у АДРЕСА_2

обвинувачуються за частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України.

На виконання ухвали 17.06.2020 секретарем судового засідання здійснено судові виклики учасників провадження. Викликано прокурора, обвинувачених та їх захисників, в тому числі захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - Трофімцова В.А. та ОСОБА_4 Захисники підтвердили свою участь у засіданні.

У підготовче судове засідання захисники Трофімцов В.А. та ОСОБА_4 не прибули. Направили суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обох захисників мотивовані неможливістю прибути в судове засідання у зв`язку з хворобою (поганим самопочуттям). Будь-яких підтверджень обставин хвороби захисниками до клопотань додано не було.

У зв`язку з цим причини їх неявки колегією визнано неповажними.

Із огляду на неприбуття захисників ухвалою від 19.06.2020, серед іншого, відкладено судове засідання на 22.06.2020 о 10 годині 00 хвилин, доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_1 адвоката для проведення окремої процесуальної дії (клопотання про продовження строку тримання під вартою).

У засіданні ОСОБА_3 пояснив, що мав погане самопочуття. До лікаря за підтвердженням діагнозу не звертався, оскільки не настільки погано почувався та боявся інфікуватися коронавірусом.

Прокурор вважав, що причина неприбуття захисника є неповажною. Зазначив про необхідність порушення судом питання про його дисциплінарну відповідальність.

Обвинувачені та захисники Бойко С.Г., Літвінов Р.О. вважали, що немає підстав звернення суду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - КДКА) .

Суд вважає за необхідне порушити перед КДКА Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 з огляду на таке.

Підготовче судове засідання відбувається за участю захисника згідно з правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України) для судового розгляду (частина друга статті 314 КПК України).

Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд (частина друга статті 47 КПК України).

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності (частина перша статті 324 КПК України).

Перелік поважних причин неприбуття, зокрема, захисника за викликом визначений у статті 138 КПК України. До поважних причин неприбуття належить тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад (пункт п`ятий частини першої статті 138 КПК України).

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, крім іншого, дотримуватися правил адвокатської етики (пункт 1 частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)

У ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи (стаття 44 Правил адвокатської етики).

Частина друга статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

На думку колегії, захисник ОСОБА_4 порушив правила адвокатської етики.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_4 не надав суду будь-яких належних підтверджень, що могли б свідчити про поважність причин його неявки у засідання від 19.06.2020.

Захиснику заздалегідь було відомо, що стосовно його підзахисного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23.06.2020. Тому він усвідомлював, що під час засідання може вирішуватися питання про продовження строку дії цього запобіжного заходу, скасування або ж його зміни. Однак, навіть за таких обставин до суду за викликом не прибув.

Причина неприбуття захисника у судове засідання 19.06.2020 є неповажною. Це могло призвести до позбавлення права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист під час вирішення зазначених питань.

Такі дії також зумовили вжиття судом заходів щодо забезпечення обвинуваченого ОСОБА_1 захисником з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховується й той факт, що адвокатом не було повідомлено двох інших захисників Бойка С.Г. та Бугая Д.В. про призначене засідання, інформація про яких у обвинувальному акті відсутня. Проте, вони спільно здійснювали захист обвинуваченого ОСОБА_1 при вирішенні питань щодо запобіжних заходів.

Таким чином, колегія вважає, що неприбуття захисника в засідання спрямоване на невиправдане затягування судового розгляду справи, що є порушенням правил адвокатської етики те неналежним виконанням своїх обов`язків.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пунктом 8 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженої рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 зі змінами, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України, робоче місце адвоката ОСОБА_4 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

На виконання зазначених вище положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 10.07.2020 судом постановлено ухвалу, якою, серед іншого, порушено перед КДКА міста Києва питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4 .

Однак, листом КДКА міста Києва вказану ухвалу та додатки до неї перенаправлено до КДКА Київської області для виконання. Згідно з листом адвокат ОСОБА_4 виявив бажання перебувати у складі адвокатів Київської області, тому дисциплінарне провадження щодо нього здійснює КДКА Київської області.

Отримавши перенаправлені матеріали, КДКА Київської області повернула ухвалу з додатками адресату через зазначення в резолютивній частині назви іншої КДКА.

У зв`язку з зазначеним суд вважає за необхідне порушити перед КДКА Київської області питання про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, суд постановив:

ПОСТАНОВИВ:

- порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 27.10.2017);

- копію ухвали з додатками направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

М.В. Галабала В.В. Ногачевський В.В. Крикливий