- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
- Judge (HACC AC): Bodnar S.B., Panaid I.V., Pavlyshyn O.F., Nykyforov A.S.
- Secretary : Rymarenko M.S.
Справа № 991/2608/20
Провадження №11-п/991/38/20
У Х В А Л А
11 серпня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.,
суддів Боднара С. Б., Панаіда І. В., Павлишина О. Ф., Никифорова А. С.,
за участю секретаря судового засідання Римаренко М. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Суткевича Олексія Олександровича про відвід суддів Панкулича В.І., Боднара С.Б., Панаіда І.В. у справі за клопотанням про направлення апеляційних скарг прокурора та захисника на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000001196 від 21.12.2019 року, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду,
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду звернувся захисник Суткевич О.О. із заявою про відвід суддям Панкуличу В. І., Боднару С.Б., Панаіду І. В., в якій просить її задовольнити та передати матеріали справи на повторний автоматизований розподіл.
Відвід мотивовано тим, що у провадженні вказаної колегії суддів знаходяться матеріали справи за апеляційними скаргами прокурора та захисника на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000001196 від 21.12.2019 року. Захисник вважає, що оскільки колегія суддів прийняла до розгляду апеляційні скарги, не звернулася з поданням про зміну підсудності, то вона вже висловила свою позицію стосовно можливості розгляду апеляційних скарг у даному кримінальному провадженні, вказана обставина викликає сумнів у їх неупередженості щодо розгляду клопотання про направлення апеляційних скарг прокурора та захисника за підсудністю.
Крім того, вважає, що визначення колегії суддів для розгляду клопотання про зміну підсудності відбулося в порядку, що суперечить принципам автоматизованого розподілу справи, оскільки такий розподіл здійснено за участі суддів, які повинні бути виключеними з переліку суддів для автоматизованого розподілу.
Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких причин.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена ст. 76 КПК України.
Під час досудового розслідування участь судді апеляційного суду у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не перешкоджає йому брати участь у розгляді клопотання про направлення апеляційної скарги для розгляду до іншого суду та не є підставою для виключення з автоматизованого розподілу справи.
Інших обставин, що виключають можливість суддів брати участь у кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви захисника Суткевича О.О. про відвід суддів Панкулича В. І., Боднара С.Б., Панаіда І. В. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді І. В. Панаід
С. Б. Боднар
О. Ф. Павлишин
А.С. Никифоров