- Presiding judge (HACC AC) : Pavlyshyn O.F.
- Lawyer : Suddia O.F.
11 серпня 2020 року Справа № 991/2608/20
Провадження №11-п/991/38/20
ОКРЕМА ДУМКА
судді Павлишина О.Ф.
11 серпня 2020 року колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі п`яти суддів, розглядаючи клопотання захисника Лошакова Дмитра Сергійовича про направлення матеріалів за апеляційними скаргами прокурора та захисника на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000001196 від 21.12.2019, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду, дійшла висновку про необхідність закриття провадження за зазначеним вище клопотанням.
Однак я не погоджуюсь із позицією більшості суддів - членів колегії з наступних підстав.
Більшість суддів схиляється до твердження про відсутність у Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відповідних повноважень для передачі з Вищого антикорупційного суду до іншого суду матеріалів кримінального провадження на стадії здійснення досудового розслідування. В той же час КПК України не містить заборону розглядати питання визначення підсудності кримінального провадження під час здійснення судового контролю слідчими суддями та перегляду їх рішень судами апеляційної інстанції. Навпаки, такий процесуальний механізм є запобіжником можливої суддівської помилки або можливого усвідомленого зловживання в питанні визначення підсудності на цій стадії кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання захисника колегія суддів у судовому засіданні фактично дослідила усі доводи клопотання та надала оцінку щодо визначення підсудності даного кримінального провадження. В той же час, за наслідком розгляду клопотання захисника більшістю суддів було прийнято рішення про закриття провадження за ним. Однак Кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає можливості закриття провадження за клопотаннями, що стосуються процесуальних питань. В даному випадку суд має за наслідком розгляду такого клопотання по суті постановити ухвалу про його задоволення або про залишення клопотання без задоволення. Тому фактично закриттям провадження за клопотанням захисника Лошакова Д.С. судом не вирішено те процесуальне питання, щодо якого воно було заявлено.
Враховуючи наведене, на моє переконання, колегія суддів мала постановити ухвалу про залишення без задоволення клопотання захисника Лошакова Дмитра Сергійовича про направлення матеріалів за апеляційними скаргами прокурора та захисника на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000001196 від 21.12.2019 року, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Київського апеляційного суду.
Суддя О.Ф. Павлишин