- Presiding judge (HACC): Salandiak O.Ya.
- Judge (HACC): Shyroka K.Yu.
- Lawyer : Tetarchuk I.V.
Справа № 991/6517/20
Провадження1-кс/991/6704/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Слакви О.О., представника заявника - адвоката Тетарчук І.В., заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Тетарчук Інни Віталіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016,
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат Тетарчук І.В., представляючи інтереси ОСОБА_1 , подала до Вищого антикорупційного суду скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016.
У клопотанні адвокат просить визнати бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 15.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 протиправною, зобов`язати повернути майно, а саме - грошові кошти у сумі 130 000 доларів США та 19 900 євро, яке є тимчасово вилученим.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
28.07.2020 адвокат Марфін В.В. звернувся до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням про повернення тимчасово вилученого у дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_1 майна в ході проведеного 15.07.2020 детективами НАБУ обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошових коштів, посилаючись на наступне.
24.07.2020 слідчою суддею Вищого антикорупційного суду ухвалою у справі № 991/5955/20 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кимлика Р.В. про арешт тимчасово вилученого майна - грошових коштів в сумі 130 тис. доларів США та 19 тис 900 Євро, вилучених під час обшуку в рамках кримінального провадження № 42016110350000102 від 01.04.2016. Того ж дня ухвала вручена учасникам судового засідання - прокурору Кимлику Р.В., адвокату Марфіну В.В. та ОСОБА_2 .
На думку адвоката, вилучене майно належить ОСОБА_1 на праві приватної власності і не має жодного відношення до кримінального провадження № 42016110350000102 від 01.04.2016 та доказового значення по справі; зазначені кошти не є речовими доказами, не містять ознак злочинного походження; вилучені під час обшуку речі не підпадають під критерії майна, на відшукання якого слідчим суддею надано дозвіл ухвалою від 09.07.2020; ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.07.2020 відмовлено в арешті тимчасово вилученого майна - грошових коштів; враховуючи норми ст. 169 КПК України вказане майно як тимчасово вилучене підлягає поверненню законному володільцю.
На день подання скарги відповідь детектива на клопотання адвоката про повернення тимчасово вилученого майна не отримана, а тимчасово вилучене майно не повернуто.
Позиція учасників провадження.
Представник НАБ України в судове засідання не з`явився, про дату і час був повідомлений належним чином (а.с. 114-115). Детектив, який входить в слідчу групу - Доценко К.В. в суд подала письмові заперечення проти скарги адвоката з копіями окремих матеріалів кримінального провадження, в яких просила відмовити у задоволенні скарги. Зазначила, що до НАБ України звернувся адвокат Марфін В.В. в інтересах ОСОБА_1 із клопотанням від 27.07.2020 (Вх. № 252/20194-00 від 28.07.2020) про повернення тимчасово вилученого майна його власнику, а саме грошових коштів в сумі 130 000 доларів США та 19 900 Євро. Клопотання адвоката Марфіна В.В. розглянуто відповідно до вимог чинного законодавства, прийнято рішення про його задоволення, про що адвоката Марфіна В.В. повідомлено листом від 31.07.2020 № 0413-252/26920. Також повідомлено, що 27.07.2020 детективом Національного бюро призначено судову дактилоскопічну експертизу, на виконання якої судовому експерту надано в якості об`єктів дослідження вилучені у ході обшуку від 15.07.2020 грошові кошти, які будуть повернуті їх власникам відразу після проведення експертизи.
Представник заявника адвокат Тетарчук І.В. скаргу підтримала та просила її задовольнити з викладених в ній підстав. Зазначила, що майно - грошові кошти є тимчасово вилученим, підлягає поверненню, так як в задоволенні клопотання про арешт грошових коштів відмовлено. Вважає, що з цих підстав результати судової експертизи грошових коштів будуть очевидно недопустимими доказами. Грошові кошти ОСОБА_1 не повернуті, хоч детектив у листі від 31.07.2020 зазначив про задоволення клопотання про їх повернення.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позицію адвоката, просила задовольнити скаргу. Зазначила, що грошові кошти - її особиста приватна власність. Грошові кошти отримано внаслідок продажу кімнати в гуртожитку у 2008 чи 2010 роках (близько 18-19 тисяч доларів США), у 2014 році квартири її матері (близько 30 000 доларів США) та у 2006 немайнових прав на отримання квартири у незавершеному будівництві (близько 100 000 доларів США). Кошти від продажу квартири матері вважає своїми, бо матір проживає із нею на дачі, вона несе повний тягар по її утриманню. Будинок у садівничому товаристві "Зернятко" будували перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_2 , допомагали їм батьки. до 2020 року вона не працювала. з 2010 по 2017 рік працювала економістом в облдержадміністрації, зарах працює економістом , розмір її зарплати складає 5-6 тисяч гривень в місць.
Свідок ОСОБА_2 . Грошові кошти - власність дружини, з якою він не проживає останні шість місяців. Останні 10 років відносини з дружиною погіршились. В 2003 році вони із дружиною вклали кошти в елітне будівництво, допомагали їм батьки, але потім продали як майнові права так і будівльні матеріали, більшість коштів вирішили віддати дружині. Про наявні у дружини когти від продажу кімнати в гуртожитку та тещної квартири, свідок не знав. Земельну ділянку вони набули у 2000-х роках, почали будівництво приблизно у 2020 році , перебуваючи у шлюбі та даний будинок досі не завершений. Він бував у даному будинку.
Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
ОСОБА_1 як особа, яка заявляє про вилучення в неї майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, на підставі наведених норм ст. 3, 303 КПК України має право на досудовому провадженні подати, у тому числі через свого представника до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до наданих учасниками провадження матеріалів кримінального провадження, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016110350000102 від 01.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 (чинна до 25.09.2019), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ст. 366-1, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України. Зокрема, за фактами надання ОСОБА_3 директору ДП «Ізюмський приладобудівний завод» ОСОБА_2 неправомірної вигоди, внесення ОСОБА_2 недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2019 рік.
15.07.2020 на підставі ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду Широкої К.Ю., постановленої 09.07.2020 у справі № 991/5670/20, провадження 1-кс/991/5835/20 , проведено обшук земельної ділянки та будівель, що знаходяться на ній, за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 .
Зазначеною ухвалою слідчої судді надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки та будівель, що знаходяться на ній, які належать на праві власності ОСОБА_1 , за названою адресою, з метою відшукання: договорів між ДП «Ізюмський приладобудівний завод» та ТОВ «Оптимумспецдеталь», додатків до них, документів, що стосуються укладення та виконання таких договорів, щоденників, чорнових записів, будь-яких інших документів, що стосуються взаємовідносин між ДП «Ізюмський приладобудівний завод» та ТОВ «Оптимумспецдеталь»; мобільних терміналів систем зв`язку, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, планшетних комп`ютерів, ПК, ноутбуків, нетбуків, флеш-карт, флеш-накопичувачів, системних комп`ютерних дисків, оптичних дисків, НЖМД та інших пристроїв, за допомогою яких можливе створення, копіювання та/або зберігання інформації (а.с. 6-12).
Про проведення обшуку був складений відповідний протокол від 15.07.2020, в якому наявні відомості про виявлення і вилучення грошових коштів щодо повернення яких подана скарга (а.с. 13-17).
17.07.2020 прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кимликом Р.В. до Вищого антикорупційного суду подано клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку 15.07.2020.
За наслідками розгляду зазначеного клопотання 24.07.2020 слідчою суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна (справа № 991/5955/20). У вказаній ухвалі слідча суддя дійшла висновку, що вилучені в ході обшуку від 15.07.2020 грошові кошти у сумі 130 000 доларів США та 19 900 євро, є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , можуть мати відношення до обставин вчинення кримінальних правопорушень, щодо надання ОСОБА_3 директору ДП «Ізюмський приладобудівний завод» ОСОБА_2 неправомірної вигоди, внесення ОСОБА_2 недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2019 рік ,однак прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено наявність яких-небудь слідів злочину на вилучених купюрах, і такі сліди слідчою суддею не були зафіксовані. Зокрема, прокурором у судовому засіданні не надано відомостей про те, які саме із вилучених купюр можуть бути використані органом досудового розслідування на підтвердження надання ОСОБА_3 у період часу, не раніше 28.09.2016, ОСОБА_2 неправомірної вигоди у розмірі 500 000 грн та 18 300 доларів США. Враховуючи те, що за версією сторони обвинувачення частина коштів була передана ОСОБА_2 банкнотами в національній валюті України - гривні, а під час обшуку були вилучені банкноти доларів США та банкноти Євро, ідентифікувати які саме вилучені купюри були конвертовані із коштів, можливо отриманих ОСОБА_2 як неправомірна вигода, не вбачається можливим.
Так само і в даному судовому засіданні не знайшли свого підтвердження твердження ОСОБА_1 про те, що вилучені під час обшуку кошти є її особистою приватною власністю.
28.07.2020 адвокат Марфін В.В. подав до НАБУ клопотання в інтересах ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна (а.с. 73-74). Постановою від 31.07.2020 детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ С. Жувака листом № 0413-252/26920 від 31.07.2020 повідомив адвоката Марфіна В.В. про задоволення клопотання. Також зазначив, що 27.07.2020 детективом призначено судову дактилоскопічну експертизу, на виконання якої судовому експерту надано в якості об`єктів дослідження вилучені у ході обшуку 15.07.2020 грошові кошти, які будуть повернуті власникам відразу після проведення експертизи. (а.с. 121-122).
Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. При цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України (ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи), клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України). Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено, відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч. 3 ст. 169 КПК України).
За наведених вище обставин на час розгляду скарги встановлено, що вилучені під час обшуку 15.07.2020 грошові кошти не повернуті особі, у якої вони були вилучені - ОСОБА_1 . У зв`язку із цим зі сторони детектива НАБУ вбачається допущення бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, і тому наявні підстави для задоволення скарги щодо повернення грошових коштів.
Щодо повідомлення про задоволення клопотання, яке викладене у адвокатському запиті від 27.07.2020 №270720/2 щодо повернення грошових коштів (а.с.121), то слідча суддя звертає увагу, що факту повернення коштів, що є предметом судового розгляду не відбулось.
Призначення судової дактилоскопічної експертизи та направлення грошових коштів для її проведення не виключають задоволення скарги з огляду на норми, які регулюють встановлені правовідносини та встановлену бездіяльність органу досудового розслідування.
Отже, враховуючи наведене вище, оскільки на речі, зазначені у скарзі, не було прямого дозволу на відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук і не був накладений арешт відповідним судовим рішенням, слідча суддя вважає, що наявні підстави для повернення вилучених під час обшуку грошових коштів особі, у якої їх було вилучено, - ОСОБА_1 .
Разом з тим, вимога скарги про визнання протиправною бездіяльності детектива Національного антикорупційного бюро України, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 42016110350000102 від 01.04.2016, щодо неповернення грошових коштів, вилучених під час обшуку 15.07.2020, задоволенню не підлягає, оскільки нормами ст. 307 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями визнавати бездіяльність слідчого (детектива) протиправною.
Керуючись статтями 169, 303, 307, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу адвоката Тетарчук Інни Віталіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016, - задовольнити частково.
Зобов`язати старшого у слідчій групі у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 детектива Національного антикорупційного бюро України повернути вилучені під час обшуку, проведеного 15.07.2020 за адресою: Харківська обл., Харківський район, Пісочинська селищна рада, садівниче товариство «Зернятко», земельної ділянки № НОМЕР_1 , та будівель, що знаходяться на ній, грошові кошти у сумі 130 000 доларів США та 19 900 Євро особі, у якої вони були вилучені, - ОСОБА_1 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Саландяк О.Я.