- Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
- Lawyer : Davydchenka A.V.
Справа № 991/6575/20
Провадження1-кс/991/6761/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря cудових засідань Слакви О.О., заявника - адвоката Давидченка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві скаргу адвоката Давидченка Андрія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України Соболя Артема Геннадійовича від 28.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення допитів свідків у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
05.08.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Давидченка А.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Соболя А.Г. від 28.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту свідків у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2017.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05.08.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я.
Вимоги скарги заявник мотивує таким.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52018000000001132 від 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч 2 ст. 364 КК України, а саме за фактом зловживання службовими особами Державної служби геології та надр України та Державної комісії України по запасах корисних копалин, які, діючи всупереч інтересам служби, без дотримання передбаченого законодавством України порядку, видали юридичним особам приватного права в спеціальні дозволи на користування надрами на території Житомирської області, що спричинило тяжкі наслідки державі та іншим юридичним особам.
28.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/3946/20) у житлі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук. В ході проведення обшуку було вилучено телефон, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
10.06.2020 ОСОБА_2 було подано до Національного антикорупційного бюро України клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна, що належить ОСОБА_1 , а саме мобільного телефону марки Apple Iphone 11 Pro Max, про що була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.
В подальшому, адвокат Давидченко А.В. подав до Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягала у неповерненні вилученого майна в рамках кримінального провадження за № 52018000000001132 від 14.11.2017, а саме мобільного телефону марки Apple Iphone 11 Pro Max. В судовому засіданні під час розгляду скарги, детектив Соболь А.Г. стверджував, що мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, так як він містить скріншоти з прізвищами геологів ТОВ «Дісіжн», котрі по версії слідства, причетні до обставин розслідуваного кримінального провадження. Вважає, що зазначені твердження детектива свідчать про причетність геологів ТОВ «Дісіжн» до подій кримінального провадження, що знайшло своє відображення у відповідній ухвалі суду та у постанові про визнання мобільного телефону речовим доказом з тих підстав, що він містить скріншот із прізвищами геологів ТОВ «Дісіжн». Заявник вважає, що геологи можуть володіти відомостями про обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні.
В подальшому, адвокатом Давидченко А.В. 27.07.2020 подано до НАБУ клопотання про допит в якості свідків таких осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у задоволенні якого 28.07.2020 було відмовлено.
Заявник зазначає, що детектив Соболь А.Г. при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення такої слідчої дії як допит вищевказаних свідків належним чином не мотивував прийняте рішення, використав свої повноваження для досягнення нелегітимної мети, без дотримання принципів обґрунтованості, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому такі дії є неправомірними.
Особа, яка звернулась із скаргою, - адвокат Давидченко А.В. в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ній. Додав, що вбачається очевидне кримінальне переслідування ОСОБА_1 , оскільки порушено права власності та права на недоторканність її житла, а тому остання використовує своє право на захист, у тому числі і шляхом звернення до органу досудового розслідування із клопотаннями. Прізвища свідків, які визначені у клопотанні про допит - це прізвища геологів, які, як вбачається, містяться у телефоні. Заявлено клопотання про допит п`яти із них, оскільки двоє уже допитані, що вони повідомили, особі, яка звернулась із скаргою невідомо. Метою такого допиту є встановлення підстав для утримання телефону органом досудового розслідування, а саме якщо дані особи в ході допиту не повідомлять обставин які будуть свідчити про причетність ОСОБА_1 , до кримінального правопорушення, підстави для утримання телефону відпадуть та він має бути повернутий законному володільцю.
Детектив НАБ України Соболь А.Г., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 34) у судове засідання не з`явився. Подав до суду письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що 28.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.05.2020 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , під час якого було вилучено мобільний телефон марки Apple Iphone 11 Pro Max s/n НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 . Оскільки власник майна ОСОБА_1 відмовилась надавати пароль для подолання системи логічного захисту та копіювання вмісту телефону, в результаті проведення огляду пристрою 28-29.05.2020 інформацію довелося фіксувати шляхом фотографування. В ході огляду серед інформації, що знаходилась на мобільному пристрої, виявлено, в тому числі, фото аркушу паперу зі списком працівників ТОВ «Дісіжн», частина з яких займалася підготовкою звітів з оцінки запасів корисних копалин родовища Слобідське-1 у Коростишівському районі Житомирської області та вже допитані в ході досудового розслідування. Постановою від 29.05.2020 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Віднайдення в мобільному телефоні ОСОБА_1 списку працівників ТОВ «Дісіжн», ще не викликає необхідності у їх допиті, оскільки у вказаному списку були як працівники що займалися підготовкою звітів з оцінки запасів корисних копалин родовища Слобідське-1 у Коростишівському районі Житомирської області, так і інші працівники ТОВ «Дісіжн». У поданому адвокатом Давидченко А.В. клопотанні останній не вказує які саме відомості, що мають значення для досудового розслідування, відомі або можуть бути відомі особам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та про які саме обставини вони можуть пояснити. Свідком, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Просив відмовити в задоволенні скарги повністю та розглядати скаргу без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши особу, яка звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, заперечення із доданими документами, слідча суддя дійшла такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами Державної служби геології та надр України та Державної комісії України по запасах корисних копалин, які, діючи в супереч інтересам служби без дотримання передбаченого законодавством України порядку, видали юридичним особам приватного права в спеціальні дозволи на користування надрами на території Житомирської області, що спричинило тяжкі наслідки державі та іншим юридичним особам.
Скарга подана на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Соболя А.Г. від 28.07.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Давидченка А.В. від 23.07.2020 щодо допиту свідків. Відмову мотивовано тим, що постановою від 29.05.2020 мобільний телефон ОСОБА_1 визнано речовим доказом з підстави встановлення факту наявності в телефоні відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а не те, що згаданим у повідомленні особам можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню (а.с. 7-9).
Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
З матеріалів скарги вбачається, що детективом проаналізовано факти, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні та вимоги клопотання (допит свідків та встановлення відомостей, котрі відомі або можуть бути їм відомі). У кримінальному провадженні №52018000000001132 розслідуються обставини зловживання службовими особами Державної служби геології та надр України та Державної комісії України по запасах корисних копалин, які, діючи в супереч інтересам служби без дотримання передбаченого законодавством України порядку, видали юридичним особам приватного права спеціальні дозволи на користування надрами на території Житомирської області, що спричинило тяжкі наслідки державі та іншим юридичним особам. Вилучений під час обшуку мобільний телефон, що в подальшому визнаний речовим доказом у справі, містить відомості щодо підприємств, до діяльності яких ОСОБА_1 не повинна мати відношення - інформацію щодо геологів ТОВ «Дісіжн» та юридичних осіб, які готували документацію для отримання спеціальних дозволів на користування надрами. Отже, факти наявності відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у телефоні ОСОБА_1 , має доказове значення у кримінальному провадженні. Дані про те, які відомості, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, відомі або можуть бути відомі особам, допитати яких просить адвокат Давидченко А.В., та які обставини будуть мати значення для досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено. Посилання адвоката Давидченка А.В. на те, що внаслідок повідомлення даними особами про непричетність ОСОБА_1 до подій, що є предметом розслідування, будуть наявні підстави для повернення вилученого мобільного телефону спростовуються встановленими обставинами наявності у даному мобільному телефоні і інших відомостей, окрім списку осіб, частину із яких просив допитати адвокат, які за твердженням сторони обвинувачення можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Оглянувши та проаналізувавши постанову детектива НАБУ Соболя А.Г. від 28.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що детектив розглянув клопотання адвоката Давидченка А.В. від 23.07.2020 та в межах своїх повноважень прийняв обґрунтоване процесуальне рішення, із яким слідча суддя погоджується. Встановлення фактів, що підлягають доказуванню, збирання належних доказів, які мають значення для досудового розслідування, залучення осіб в якості свідків, які можуть надати покази щодо обставин, що можуть бути використані під час розслідування кримінального провадження, покладено на орган досудового розслідування. Разом з тим, відомостей, які можуть бути використані в кримінальному провадженні та можуть бути відомі особам, яких просить допитати в якості свідків адвокат, ним надано не було. Не встановлено таких даних і у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Отже, детектив діяв в межах наданих йому повноважень, згідно норм чинного законодавства.
За таких обставин, дії детектива відповідають нормам чинного законодавства, а правові підстави для скасування постанови про відмову в задоволені клопотання, відсутні.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Разом з тим, слідча суддя вважає аргументованим доводи адвоката стосовно наявності у особи, права якої обмежуються досудовим розслідуванням, права на захист. Зокрема, Конституційний Суд у рішенні від 30.09.2009 №23-рп/2099 констатував, що положення ч. 1 ст. 59 Конституції України треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі й формах, як вона того потребує. Навіть якщо це право не передбачене законами України чи іншими правовими актами, особа не може бути обмежена в його реалізації. У рішенні від 19.02.2009 у справі «Шабельник проти України» (заява № 16404/03) Європейський суд з прав людини вказав, що «право на правову допомогу виникає в момент, коли становище людини стає суттєво уразливим, навіть якщо її офіційно не затримано як підозрювану». Отже, ОСОБА_1 не може бути обмеженою у виборі способу захисту своїх прав, які обмежуються досудовим розслідуванням, лише в межах кримінального процесуального законодавства України.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).
На підставі наведеного вище, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. 2, 3, 26, 110, 220, 303, 309, 372 КПК України, слідча суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні скарги адвоката Давидченка Андрія Васильовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України Соболя Артема Геннадійовича від 28.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення допитів свідків у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідча суддя О.Я. Саландяк