- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Secretary : Kostikova B.O.
- Lawyer : Dryhval N.P.
Справа № 991/6301/20
Провадження1-кс/991/6488/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., з участю секретаря судового засідання Костікова Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Дригваль Наталії Петрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Романюка М.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із зазначеною скаргою, в якій просила: визнати незаконною бездіяльність старшого детектива НАБУ Романюка М.О., що полягає у не наданні відповіді за результатами розгляду поданого нею клопотання про долучення документів до матеріалів справи та проведення допиту свідка; зобов`язати старшого детектива НАБУ Романюка М.О. розглянути клопотання про долучення документів до матеріалів кримінального провадження та проведення допиту свідка.
Представник заявників - адвокат Дригваль Н.П. у судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву про залишення скарги без розгляду, яке обґрунтовує тим, що заявником була отримана відповідь від детектива НАБУ Романюка М.О. щодо поданого нею клопотання.
Детектив НАБУ Романюк М.О. в судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами скарги.
Дослідивши матеріали скарги, подані адвокатом та детективом заяви, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки учасник провадження не підтримує скаргу, з якою звернувся до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду скарги по суті, тому її слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката Дригваль Наталії Петрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Романюка М.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник