- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Secretary : Bendiuzhyk Yu.A.
- Lawyer : Andriichuka R.B.
- Prosecutor : Krychun V.V.
Справа № 991/6444/20
Провадження1-кс/991/6632/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А.
прокурора Кричуна В.В.
підозрюваного ОСОБА_1
захисника Андрійчука Р.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Жовницької А.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в розпорядженні Головного управління Державної Фіскальної служби у Київській області, раніше не судимого - у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000186 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
31.07.2020 прокурор третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Жовницька А.В. подала слідчому судді Вищого антикорупційного суду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 52020000000000186 від 12.03.2020.
Доводи клопотання.
Першим відділом детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000186 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Державної служби України від 20.12.2017 р. № 3024-о ОСОБА_1 призначений на посаду начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області. Вказана посада пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, внаслідок чого, згідно з приміткою до ст. 364 КК України, ОСОБА_1 є службовою особою та відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України, є особою, що займає відповідальне становище.
Детектив зазначив, що в ході досудового розслідування слідством встановлено, що ОСОБА_1 умисно вчинив особливо тяжкий корупційний злочин за таких обставин.
27.11.2019 слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019110000000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах низкою фізичних осіб - підприємців під час господарських відносин з ТОВ «Столична ювелірна фабрика».
28.02.2020 працівниками ГУ ДФС України у Київській області та ГУ ДФС України у Житомирській області, на підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва проведено низку обшуків на об`єктах, пов`язаних з ТОВ «Столична ювелірна фабрика», під час чого вилучено комп`ютерну техніку, документацію, ювелірні вироби та близько 32 кг. заготовок під ювелірні вироби.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2020 року у ОСОБА_1 виник умисел направлений на вимагання та отримання від засновників ТОВ «Столична ювелірна фабрика» неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення ним, як службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої йому влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
З цією метою ОСОБА_1 залучив до своєї злочинної діяльності раніше знайомого адвоката ОСОБА_2 .
Так, на початку березня 2020 року до власника бренду ТОВ «Столична ювелірна фабрика» звернувся адвокат ОСОБА_3, який повідомив, що діє від імені адвоката ОСОБА_2 та необхідно вирішити питання щодо вказаного кримінального провадження. Після чого ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 та той повідомив засновника ТОВ «Столична ювелірна фабрика» ОСОБА_4 , що йому необхідно сплатити 4 мільйони гривень податкових платежів до бюджету та 1,2 мільйони гривень в якості неправомірної вигоди за припинення кримінального переслідування за фактом ухилення від сплати податків ТОВ «Столична ювелірна фабрика».
ОСОБА_4 повідомив вказані факти ОСОБА_5 , який також є засновником ТОВ «Столична ювелірна фабрика».
19.03.2020 близько 16.10 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні Свято-Анастасіївського ставропігійного жіночого монастиря, який знаходиться за адресою: місто Житомир, вул. Соснова, 13-А, з метою реалізації спільного умислу з ОСОБА_6 .В повідомив ОСОБА_5 про можливі негативні наслідки для ТОВ «Столична ювелірна фабрика» у вигляді проведення нових обшуків на об`єктах, пов`язаних із указаним товариством під час досудового розслідування кримінального провадження № 32019110000000138.
В подальшому, близько 15.05 год., 21.03.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні Свято-Анастасіївського ставропігійного жіночого монастиря, повідомили ОСОБА_5 про необхідність сплатити 4 мільйони гривень податкових платежів до бюджету та пред`явили ОСОБА_5 протиправну вимогу надати ОСОБА_1 через ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 1,5 мільйонів гривень.
Після отримання неправомірної вигодиОСОБА_1 зобов`язався виконати дії, що входили до його посадових обов`язків, а саме: припинити активне розслідування кримінального провадження № 32019110000000138, повернути раніше вилучені матеріальні цінності, вжити заходи щодо непроведення обшуків у магазинах ТОВ «Столична ювелірна фабрика», ухвали на які вже отримані, а після відшкодування до бюджету 4 мільйонів гривень, вжити заходи щодо закриття кримінального провадження.
При цьому ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про наявність ухвал про дозвіл на проведення обшуків у даному кримінальному провадженні на об`єктах, пов`язаних із ТОВ «Столична ювелірна фабрика», а також, що обшуки не були проведені за його особистою вказівкою.
У подальшому, 25.03.2020 близько 16.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету № 310 ГУ ДФС України у Київській області, в м. Київ, вулиця Народного ополчення, 5А, повідомив ОСОБА_5 , що уповноважив ОСОБА_2 виступати від його імені у питаннях щодо надання неправомірної вигоди.
Також, 30.03.2020 близько 13.05 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщення ГУ ДФС України у Київській області, повідомив ОСОБА_5 , що він може обговорювати деталі надання неправомірної вигоди з ОСОБА_2 , в тому числі зниження її суми.
Так, 31.03.2020 близько 13.00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні свого офісу, який знаходиться в АДРЕСА_3, пред`явив протиправну вимогу надати йому та ОСОБА_1 заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 60 тис. доларів США. Під час указаної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_2 , що указана сума неправомірної вигоди занадто велика та непосильна для нього і висловив прохання знизити її. В подальшому ОСОБА_2 , узгодивши засобами телекомунікаційного зв`язку з ОСОБА_1 прохання ОСОБА_5 , повідомив останньому, що розмір неправомірної вимоги становитиме 50 тис. доларів США.
06.04.2020 о 14.27 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 домовились зустрітись 07.04.2020 о 16.00 год. для передачі останньому раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 50 тисяч доларів США.
В подальшому, 07.04.2020 близько 18.00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні свого офісу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, надрукував на своєму персональному комп`ютері у текстовому файлі вимогу, адресовану ОСОБА_5 , залишити кошти у контейнері для паперу, який знаходиться у туалеті указаного приміщення та показав на моніторі надрукований текст. При цьому вголос цю вимогу ОСОБА_2 не оголошував.
Виконуючи вказівку ОСОБА_2 , ОСОБА_5 зайшов до зазначеного приміщення туалету та залишив кошти в сумі 50 тисяч доларів США у обумовленому контейнері.
Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимагали та отримали від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 50 тисяч доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют встановленого НБУ України на 07.04.2020 становить 1 361 825 грн.
Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затримано співробітниками НАБ України.
Детектив зазначив, що своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.
08.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2020 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 120 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252 240 грн. із покладенням, в разі внесення застави, процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.04.2020 ОСОБА_1 змінено розмір застави та визначено його у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 051 000 грн., в іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.06.2020 строк дії процесуальних обов`язків застосованих щодо підозрюваного продовжено до 04.08.2020, а саме: прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_2 і свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 08.06.2018, виданий Житомирським районним відділом Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000186 від 12.03.2020 продовжено до 6 місяців, до 07.10.2020.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, - прокурор просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків на два місяці.
Позиція учасників процесу у судовому засіданні.
Прокурор Кричун В.В. у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного на два місяці. Зазначив, що ОСОБА_1 добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, однак ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Вказав, що у кримінальному провадженні наявні свідки, які перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_1 , в подальшому дані свідки повинні бути допитаними у суді, а тому існує імовірність впливу ОСОБА_1 на даних свідків з метою зміни показів останніми. Пояснив, що у органу досудового розслідування наявна необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №32019110000000138, яке наразі перебуває у експертів для проведення у справі судово-економічної експертизи, а тому існує імовірність здійснення впливу ОСОБА_1 на експертів у вказаному кримінальному провадженні.
Захисник Андрійчук Р.Б. заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що ОСОБА_1 не мав ніякого відношення до розслідування кримінального провадження №32019110000000138. Зазначив, що сторона захисту звернулась до детективів НАБУ із клопотанням про отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №32019110000000138, оскільки докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дадуть змогу довести невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Захисник підозрюваного просив змінити застосований щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави із покладенням відповідних обов`язків, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, оскільки він не міг приймати рішення щодо кримінального провадження №32019110000000138, підслідність у якому визначена за ГСУ ДФС України. Вирішення питання про повернення вилученого під час обшуку золота належить до компетенції суду. Зазначив, що свідки, які були допитані у даному кримінальному провадженні, не надали свідчень щодо його причетності до вчинення кримінального правопорушення.
Обставини справи і мотиви, які враховує слідчий суддя під час прийняття рішення, і положення закону, якими він керується.
Матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що Першим відділом детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000186 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. У цьому кримінальному провадженні 08.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч. 4 ст. 368 КК України, а саме у тому, що він перебуваючи на посаді начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в силу своїх службових обов`язків, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_2 , вимагав та отримав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі від засновника ТОВ «Столична ювелірна фабрика» ОСОБА_5 за не перешкоджання законній господарській діяльності указаного товариства, припинення кримінального переслідування у кримінальному провадженні № 32019110000000138 та повернення вилучених у ході розслідування 32 кг заготівок під ювелірні вироби.
Слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні злочину на час розгляду клопотання є обґрунтованою, тобто зазначені у клопотанні прокурора і додані до нього матеріали кримінального провадження підтверджують існування фактів та інформації, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище злочину, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження є виправданим подальше розслідування.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2020 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 120 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252 240 грн. із покладенням, в разі внесення застави, процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.04.2020 ОСОБА_1 змінено розмір застави та визначено його у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 051 000 грн., в іншій частині ухвалу суду залишено без змін. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.06.2020 строк дії процесуальних обов`язків застосованих щодо підозрюваного продовжено до 04.08.2020, а саме: прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_2 і свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 08.06.2018, виданий Житомирським районним відділом Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000186 від 12.03.2020 продовжено до 6 місяців, до 07.10.2020. Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 попередньою ухвалою слідчого судді, є необхідність здійснення таких слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій: отримання висновку експертизи відео-звукозапису, призначеної 28.04.2020 року по матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій проведених у кримінальному провадженні; надання експертам необхідне спеціалізоване програмне забезпечення для доступу до об`єктів дослідження, відповідно до клопотання від 19.05.2020 року № СЕ-19-20/12576-ВЗкл; отримання рішення слідчого судді на проведення тимчасового доступу у абонентів телекомунікаційних мереж щодо відомостей в межах дії базових станцій за місцем скоєння кримінального правопорушення; завершення початих оглядів вилученої у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 комп`ютерної техніки; вирішення питання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та, у разі наявності у матеріалах кримінального провадження несправжніх імітаційних засобів, вирішення питання про їх вилучення; отримання відповіді про перебування підозрюваних на обліках у лікаря-психіатра, нарколога, відомостей про їхню судимість.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Слідчий суддя погоджується із прокурором, що раніше покладені на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України переліку, в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків.
На теперішній час прокурор довів, що є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, - підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.
Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду залишається актуальним виходячи з тих підстав, що ОСОБА_1 усвідомлюючи суворість покарання у виді позбавлення волі, що може бути призначене підозрюваному в разі визнання його винуватим, враховуючи наявність у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон, може вчинити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також не зник ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 враховуючи його посаду і соціальний статус, може мати доступ до матеріалів кримінального провадження № 32019110000000138 та може вжити заходів до знищення чи спотворення речей та документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення у межах даного кримінального провадження. Крім того, станом на даний час слідством не виявлено місцезнаходження всіх речей та документів, що можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема несправжніх імітаційних засобів (документи фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 які ОСОБА_5 через свого водія передав заступнику начальника управління - начальнику відділу слідчого управління ДФС у Київській області ОСОБА_7 для створення умов передачі неправомірної вигоди).
Крім того, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, оскільки прокурором доведено факт наявності таких свідків та іншого підозрюваного і того, що їм можуть бути відомі обставини, що стосуються даного кримінального провадження. Також, прокурором доведено, що ОСОБА_1 , використовуючи набуті ним зв`язки серед службових осіб судових та правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування, органів державної влади, має можливість та може впливати на свідків, що створює загрозу підбурювання їх до дачі неправдивих показань. Крім того, свідок ОСОБА_7 безпосередньо підпорядкований ОСОБА_1 , а тому існує ризик впливу останнього на свідка для дачі показань необхідних ОСОБА_1 . Прокурором доведено, що наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину, а саме, наміром та можливістю тиснути на свідків у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві і послідовні показання у ході досудового розслідування та можливого судового розгляду.
З урахуванням тривалості строку досудового розслідування, ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, на даний час не зникли та продовжують бути актуальними, хоча і значною мірою зменшились, виходячи з подальшого перебігу досудового розслідування.
Клопотання захисника підозрюваного - адвоката Андрійчука Р.Б. про зміну запобіжного заходу не може бути розглянуто слідчим суддею в межах розгляду даної справи, оскільки захисником не дотримано вимог щодо змісту та форми такого клопотання, передбаченого положеннями статті 201 КПК України. Тому слідчий суддя враховує дане клопотання як заперечення на клопотання прокурора, що розглядається.
За встановлених обставин слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 на два місяці, до 03.10.2020. Такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні та запобіганню доведеним в судовому засіданні ризикам.
Продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 07.10.2020, тому продовження строку дії обов`язків на два місяці, тобто до 03.10.2020 не перевищує максимального строку на який може бути продовжено такі обов`язки у відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.04.2020 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.06.2020 на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 03.10.2020 включно, а саме:
1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за першим викликом;
2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_2 і свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ;
4) здати на зберігання (залишити) до (у) відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 08.06.2018, виданий Житомирським районним відділом Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник