- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
- Judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Chebotarenka A.P.
- Lawyer : Miroshnyka O.M.
Справа № 991/5756/20
Провадження1-кс/991/6851/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мірошника О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву адвоката Мірошника О.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
УСТАНОВИВ:
06 серпня 2020 року під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. скарги адвоката Мірошника О.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків детективами Національного антикорупційного бюро України під час досудового розслідування, адвокатом Мірошником О.М. заявлено відвід слідчому судді від участі у розгляді цієї скарги (провадження № 1-кс/991/6535/20).
Заявлений відвід обґрунтовується тим, що під час розгляду вказаної скарги слідча суддя Михайленко В.В. відмовила стороні захисту у задоволенні клопотань про допит як свідка колишнього генерального прокурора ОСОБА_2, який приймав рішення про зміну підслідності у кримінальному провадженні, де ОСОБА_1 наразі пред`явлена підозра, та витребуванні доказів, які знаходяться у сторони обвинувачення.
На думку сторони захисту вказана поведінка слідчого судді Михайленко В.В. має ознаки упередженості, оскільки відмовляючи у задоволенні вказаних клопотань слідча суддя поставила їх в процесуальне положення, яке унеможливлює доведення ними правової позиції в кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного адвокат Мірошник О.М., з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_1 , у судовому засіданні заявлений відвід слідчому судді підтримали, просили задовольнити.
Слідчий суддя Михайленко В.В. повідомлена про день та час судового засідання, у судове засідання не прибула, пояснення щодо заявленого відводу не надала.
Заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши журнал судового засідання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі слідчого судді в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, покладені в основу заяви про відвід, щодо упередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді, а лише є оціночними судженнями щодо процесуальних дій останньої та непогодженням із ними.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Мірошника О.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н.В. Мовчан