- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/6072/20
Провадження1-р/991/83/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., розглянувши заяву старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кривоспицького О.М., подану в порядку ст. 380 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана заява ст. детектива НАБУ Кривоспицького О.М. з вимогою роз`яснити йому ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д. від 29.07.2020 у справі 991/6072/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного бюро стосовно невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з врахуванням інформації про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про реєстрацію на підставі заяви громадянина ОСОБА_1 про вчинення злочину №VYH-20200714-04 від 14.07.2020, кримінального провадження № 52020000000000452 від 19.07.2020.
Розглянувши заяву ст. детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.07.2020 за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного бюро стосовно невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР зобов`язано уповноважених осіб Національного бюро внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1. від 14.07.2020 № VYH-20200714-04.
Зі змісту ухвали вбачається, що вона ухвалена за участі лише заявника ОСОБА_1 , при цьому, детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи № 991/6072/20 (провадження 1-кс/991/6246/20), будь-яких заяв чи клопотань, так само як і будь-яких доказів у підтвердження чи спростування скарги ОСОБА_1. слідчому суді не надав.
31.07.2020 до суду надійшла заява ст. детектива Кривоспицького О.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.07.2020 в порядку ст. 380 КПК України. Відомості викладені в заяві детектива фактично зводяться до вимог роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді, зважаючи на наявність кримінального провадження № 52020000000000452 від 19.07.2020 за заявою ОСОБА_1 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину.
Положеннями ст. 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зі змісту заяви детектива вбачається, що ним фактично ставиться питання про роз`яснення йому порядку виконання ухали слідчого судді від 29.07.2020.
Однак, роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту.
Окрім того, слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали - сам зміст рішення не може бути змінений, а тому пояснення по справі, наведені детективом у його заяві щодо фактичного роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді на даному етапі, тобто вже після винесення рішення по справі № 991/6072/20 (провадження №1-кс/991/6246/20) - не мають жодного значення.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи те, що детектив звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що ця заява не може розглядатися по суті.
Отже, необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 307, 380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за заявою старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кривоспицького О.М., подану в порядку ст. 380 КПК України, щодо роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько