Document No. 91064276

Справа № 991/5570/20

Провадження 1-кп/991/58/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В. провела підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000001119. Згідно з обвинувальним актом у цьому провадженні прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - пропозиція та обіцянка надання неправомірної вигоди та надання такої неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду, та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор також висуває обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - пропозиція та обіцянка надання неправомірної вигоди та надання такої вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду, та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Підготовче провадження проведено за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: Снєгірьова О.М.,

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

захисників: Пурлінського Д.Ю, Фещука М.Г.,

секретаря судового засідання: Яроша О.М.

У процесі розгляду суд встановив:

1.07 липня 2020 року зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт від 04 липня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000001119, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2.У судовому засіданні захисник Пурлінський Д.Ю. подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурора від 23 липня 2020 року. Необхідність повернення обвинувального акта в клопотанні мотивоване таким: 1) відносно обвинувачених начальником управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 було вчинено провокацію підкупу; 2) фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті не містять таких важливих ознак події кримінального правопорушення, як час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення; 3) в обвинувальному акті не зазначено, які саме дії або бездіяльність повинен був вчинити ОСОБА_3 в силу наданої влади та службового становища за неправомірну вигоду; 4) обвинувальний акт містить суперечності та неконкретне обвинувачення.

3.Також клопотання про повернення обвинувального акта прокурору від 23 липня 2020 року заявив захисник Фещук М.Г. Воно обґрунтовується такими доводами: 1) обвинувальний акт не містить повного викладу фактичних обставин щодо події кримінального правопорушення, форми вини, мотиву та способу вчинення злочину, тобто не містить конкретного формулювання обвинувачення; 2) правова кваліфікація дій обвинуваченого не відповідає вимогам КК України, оскільки опис об`єктивної сторони дослівно не відображає формулювання ст. 369 КК України - прокурор замість сполучника «чи» вжив сполучник «та» при описі дій обвинувачених.

4. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали вищезазначені клопотання захисників.

5.Прокурор заперечував проти їх задоволення, оскільки, на його переконання, доводи сторони захисту стосуються оцінки допустимості доказів, що здійснюватиметься на наступних стадіях судового розгляду, а обвинувачення сформульоване таким чином, яким вважає за необхідне прокурор, оскільки це належить до його дискреційних повноважень.

6.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що клопотання захисників не підлягають задоволенню з огляду на таке.

6.1.Колегія суддів може встановити наявність або відсутність у діях ОСОБА_3 провокації лише за результатами оцінки усіх доказів, які будуть досліджені під час судового слідства, в тому числі доказів сторони обвинувачення. Відтак з цих підстав обвинувальний акт не може бути повернутий прокурору, це би було передчасною процесуальною дією зі сторони суду.

6.2.Стосовно відсутності, на переконання захисту, в обвинувальному акті достатніх відомостей щодо події кримінального правопорушення, часу, місця, способу вчинення, форми вини, мотиву злочину, то колегія суддів зазначає, що дані обставини входять до обсягу обвинувачення. Формулювання обсягу обвинувачення належить до дискреційних повноважень прокурора. У випадку недоведення стороною обвинувачення наявності у діях обвинувачених усіх елементів інкримінованого складу злочину суд буде зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

6.3.Доводи захисників щодо відсутності в обвинувальному акті вказівки на повноваження ОСОБА_3 , якими він мав бути наділеним за отримання нібито неправомірної вигоди, та доводи щодо неправильного формулювання обвинувачення через невжиття прокурором сполучника «чи» замість «так» стосуються правильної кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Кваліфікація кримінальних правопорушень - це встановлення та юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого нормою закону про кримінальну відповідальність. В обвинувальному акті відображена така кваліфікація, яку сторона обвинувачення вважає правильною. Спростувати чи підтвердити таке твердження сторони обвинувачення суд зможе лише в результаті дослідження усіх доказів при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а не на підготовчому судовому засіданні.

6.4.Посилання сторони захисту на той факт, що висунуте обвинувачення є незрозумілим та не конкретизованим також не знаходить свого підтвердження, оскільки, на переконання суду, встановлені прокурором та викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення є достатніми для повного розуміння обвинуваченими суті висунутого проти них обвинувачення.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 1, 3, 291, 314 КПК України суд постановив:

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотань захисників Пурлінського Дмитра Юрійовича, Фещука Миколи Григоровича про повернення обвинувального акта прокурору від 23 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 52019000000001119 - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Галабала

В.В. Крикливий

В.В. Ногачевський