- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
- Secretary : Bendiuzhyk Yu.A.
- Lawyer : Bodni I.O.
- Prosecutor : Skybenko O.I.
2665313295Справа № 991/6429/20
Провадження1-кс/991/6617/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А.,
прокурора Скибенка О.І.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
захисника Бодня І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Колісника Дмитра Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004330 від 18.11.2017, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів, Львівської області, громадянина України, одруженого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду 31.07.2020 надійшло зазначене клопотання детектива Національного бюро Колісника Д.В., яке погодив прокурор у кримінальному провадженні - прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Скибенко О.І.
Клопотання подане щодо підозрюваного ОСОБА_1 , який перебуває на свободі.
Обставини, на які у клопотанні посилається детектив.
1. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2016 Міністерством оборони України, зареєстрованим за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» оприлюднено оголошення про заплановану закупівлю робіт з будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвідомчого Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Ульянівка (с. Михайлівка) Миколаївської області «II пусковий комплекс «Будівництво їдальні, лазне-прального комплексу, контрольно-пропускного пункту, зовнішнього електропостачання з будівництвом ТП, об`єктів інженерного забезпечення (очисні споруди побутових вод, котельня, інженерні мережі тепло-, електро-, водопостачання та каналізаційні стоки), благоустрій території» (далі за текстом - будівельні роботи будівництва табірного містечка, Об`єкт) строком виконання до 01.12.2018, з зазначенням очікуваної вартості предмета закупівлі в сумі 253 904 063,00 грн
У грудні 2016 року між Міністерством оборони України (Замовником), в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України полковника ОСОБА_2 , що діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 17.10.2016 №220/36/д, та ТОВ "Ріст" (Генпідрядник), в особі директора ОСОБА_3 , що діяв на підставі Статуту, був укладений Договір підряду №303/3/12/344-16 на виконання вказаних будівельних робіт.
Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з грудня 2017 року вступили у злочину змову з представником Замовника робіт, в особі ОСОБА_2 , який є відповідальним за виконання умов зазначеного договору та здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва, і без засвідчення ним неправдивих відомостей про обсяги і вартість робіт у поданих до оплати замовнику первинних облікових документах, а саме Актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, не можливо заволодіти бюджетними грошовими коштами.
У подальшому до протиправних дій були залучені підпорядковані ОСОБА_2 військовослужбовці. А саме, начальник управління будівництва, реконструкції та капітального ремонту військових об`єктів Головного КЕУ ЗС України ОСОБА_5 та начальник відділу технічного нагляду за будівництвом Головного КЕУ ЗС України ОСОБА_1 до підписання ОСОБА_2 . Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 повинні були підвередити та затвердити об`єм та вартість виконаних робіт.
Для виконання обов`язків та підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1 мав кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ № 006229 від 20.10.2016, відповідно до якого він пройшов професійну атестацію інженера технічного нагляду та мав право здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів архітектури.
Створивши таким чином підґрунтя для вчинення подальших систематичних протиправних заволодінь бюджетними коштами під час виконання підрядних робіт на вказаному об`єкті будівництва, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , діючи в межах єдиного спільного злочинного умислу, що виник в грудні 2017 року, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, будучи ознайомленим з умовами договору підряду, згідно з яким оплата замовником робіт здійснюється на підставі складених та підписаних генпідрядником і замовником первинних облікових у будівництві документів форм № КБ-2в, КБ-3, склали низку завідомо підроблених офіційних документів, які стали підставою для перерахування бюджетних грошових коштів, що акумулювались на розрахункових рахунках замовника робіт Міністерства оборони України, відкритих в Державній казначейській службі України за виконані роботи в безготівковій формі на підконтрольні поточні рахунки ТОВ «РІСТ» № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» та № НОМЕР_2 в АТ «ПроКредит Банк», з моменту надходження яких ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримували реальну можливість безперешкодно розпоряджатись ними та використовувати на власний розсуд.
Після надходження від замовника Міністерства оборони України генпідряднику ТОВ «РІСТ» у березні 2017 року виданого авансу в межах розміру 30% річного обсягу робіт відповідно до умов договору підряду від 28.12.2016 №303/3/12/344-16 та на підставі дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.04.2017 № ІУ115170940944 на виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвідомчого Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Ульнівка (с. Михайлівка) Миколаївської області», ТОВ «РІСТ» розпочаті будівельні роботи, за якими станом на 06.06.2018 фактичні витрати за виконаними роботами та використаними матеріалами на даному об`єкті не перевищували 98 646 572,99 грн, про що директору ТОВ «РІСТ» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було достовірно відомо, оскільки вони були ознайомлені з проектно-кошторисною документацією та систематично перебували на вказаному об`єкті будівництва, контролюючи, відповідно до раніше розробленого плану противоправної діяльності, хід виконання підрядних робіт.
У період з березня 2017 року по червень 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи розроблений останнім протиправний план злочинної діяльності, відповідно до відведених собі функцій, під час виконання підконтрольною генпідрядною організацією ТОВ «РІСТ» робіт на об`єкті будівництва, періодично визначали види та обсяги робіт, найменування матеріалів і обладнання, які не повинні виконуватись і використовуватись під час будівництва та у подальшому вносились до первинних облікових документів у будівництві форм № КБ-2в, КБ-3, на підставі яких проводилась оплата за нібито виконанні роботи.
У подальшому ОСОБА_3 , в період з червня 2017 року по червень 2018 року, діючи в межах єдиного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, вартість яких не перевищувала 98 646 572,99 грн, перебуваючи в службовому приміщені ТОВ «РІСТ» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 36, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи за договором підряду від 28.12.2016 № 303/3/12/344-16, достовірно знаючи про реальні обсяги виконаних робіт, а саме акти, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились, та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались, при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва на загальну суму 37 005 665,30 грн і, розуміючи протиправний характер своїх дій, підписав їх як директор ТОВ «РІСТ» та завірив відбитками печатки зазначеного товариства, а потім надав ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 для підтвердження обсягу виконаних робіт, вартості матеріалів, погодження та подальшого проведення оплати за ними замовнику робіт.
У свою чергу, начальник відділу технічного нагляду за будівництвом Головного KEУ ЗС України полковник ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем старшого офіцерського складу Міністерства оборони України, діючи в межах спільного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, умисно порушуючи вимоги статті 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, п. 7 Положення про відділ технічного нагляду за будівництвом Головного КЕУ, затвердженого 01.06.2017 начальником Головного КЕУ ЗС України, пунктів 3, 8, 10 Положення про Головне квартирно-експлуатаційне управління ЗС України, затвердженого наказом Міноборони від 29.08.2016 №448 (зі змінами), пункту 11.17 розділу XI Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення ЗС України, затвердженого наказом Міноборони від 03.07.2013 № 448, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.09.2013 за № 1590/24122, вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, в частині здійснення технічного нагляду за дотриманням вимог державних будівельних норм, перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації та проектним рішенням, персональної відповідальності за здійснення технічного нагляду, приймання та підтвердження обсягу фактично виконаних робіт, вжиття заходів щодо забезпечення гарантії економного та ефективного витрачання бюджетних коштів під час виконання функцій замовника за договорами будівництва, достовірно знаючи, що генпідрядник ТОВ «РІСТ» не виконав зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, роботи і не поніс на них витрати на загальну суму 37 005 665,30 грн (у складі загальних перерахувань на суму 135 652 238,29 грн) і що вказані документи, отримані від ОСОБА_3 , містять завідомо неправдиві відомості внаслідок завищення норм витрат праці робітників на обсяг робіт, неправильного застосування коефіцієнтів та розцінок, а також завищень об`ємів виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, виконав у них штампи «Обсяги робіт підтверджую», відбитки власної печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний № 5787 ОСОБА_1 » та підписав їх, тим самим підтвердивши обсяги виконаних генпідрядником ТОВ «РІСТ» робіт на даному об`єкті будівництва.
Підтвердивши обсяг робіт та понесені на них витрати, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в ТОВ «РІСТ» по Об`єкту будівництву табірного містечка, начальник відділу технічного нагляду за будівництвом Головного KEУ ЗС України полковник ОСОБА_1 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними грошовими коштами на користь ОСОБА_4 та ТОВ «РІСТ», передав їх для затвердження начальнику управління будівництва, реконструкції та капітального ремонту військових об`єктів Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України ОСОБА_5 .
Останній, умисно порушуючи вимоги статей 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби ЗС України, п. 4.1 та п. 7.1 Положення про Управління затвердженого Додатком 3 до наказу начальника Головного КЕУ від 31.01.2018 № 35, пунктів 3, 8, 10 Положення про Головне квартирно-експлуатаційне управління ЗС України, затвердженого наказом Міноборони від 29.08.2016 № 448 (зі змінами), пункту 11.17 розділу XI Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення ЗС України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 № 448, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.09.2013 за № 1590/24122, в частині організації здійснення контролю за виконанням будівельних робіт на об`єктах будівництва, здійснення контролю ефективності використання бюджетних коштів за виконанням будівельних робіт на об`єктах будівництва, організації діяльності та керівництва Управлінням, його здатності до виконання завдань за функціональним призначенням, забезпечення якісного і своєчасного виконання особовим складом посадових інструкцій та функціональних обов`язків достовірно знаючи, що генпідрядник ТОВ «РІСТ» не виконав зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в роботи і не поніс за них витрати на загальну суму 37 005 665,30 грн (у складі загальних перерахувань на суму 135 652 238,29 грн) і що вказані документи, отримані від ТОВ «РІСТ», містять завідомо неправдиві відомості внаслідок завищення норм витрат праці робітників на обсяг робіт, неправильного застосування коефіцієнтів та розцінок, а також завищень об`ємів виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, підписав їх, тим самим затвердивши обсяги виконаних генпідрядником ТОВ «РІСТ» робіт на даному об`єкті будівництва.
У період з березня 2017 по червень 2018 начальник управління будівництва, реконструкції та капітального ремонту військових об`єктів Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння бюджетними грошовими коштами на користь ОСОБА_4 та ТОВ «РІСТ», затвердив обсяг робіт та понесені на них витрати, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в ,ТОВ «РІСТ» по Об`єкту будівництва табірного містечка та передав їх для підписання від імені замовника начальнику Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України ОСОБА_2 .
У період з березня 2017 по червень 2018 ОСОБА_2 , отримавши акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в ТОВ «РІСТ» по Об`єкту будівництва табірного містечка, діючи умисно в порушення пунктів 3, 8, 10 Положення про Головне квартирно-експлуатаційне управління ЗС України, затвердженого наказом Міноборони від 29.08.2016 № 448 (зі змінами), пункту 11.17 розділу XI Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення ЗС України, затвердженого наказом Міноборони від 03.07.2013 № 448, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.09.2013 за № 1590/24122, вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, в частині організації здійснення контролю за виконанням будівельно-монтажних робіт на об`єктах будівництва для потреб ЗС України, контролю за виконанням та прийманням робіт із будівництва та капітального ремонту військових об`єктів, належній організації діяльності Головного КЕУ щодо виконання завдань за функціональним призначенням, достовірно знаючи, що генпідрядник ТОВ «РІСТ» не виконав зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в роботи і не поніс на них витрати на загальну суму 37 005 665,30 грн (у складі загальних перерахувань на суму 135 652 238,29 грн) і що вказані документи, отримані від ТОВ «РІСТ», містять завідомо неправдиві відомості внаслідок завищення норм витрат праці робітників на обсяг робіт, неправильного застосування коефіцієнтів та розцінок, а також завищень об`ємів виконаних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами, перебуваючи в службовому кабінеті за адресою м. Київ, вул. Курська, буд. 13 «а», підписав акти КБ-2в з боку замовника робіт- Міністерства оборони України, тим самим затвердив обсяги виконаних генпідрядником ТОВ «РІСТ» робіт на даному об`єкті будівництва, та передав їх до Державної казначейської служби України для реєстрації фінансових зобов`язань з проведенням подальшої оплати.
Зазначенні злочинні дії призвели до безпідставного перерахування в період з 24.03.2017 по 12.06.2018 замовником - Міністерством оборони України за договором підряду від 28.12.2016 № 303/3/12/344-16 на поточні рахунки генпідрядника ТОВ «РІСТ» № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) та № НОМЕР_2 в АТ «ПроКредит Банк» (МФО 320984) бюджетних коштів на загальну суму 37 005 665,30 грн (у складі загальних перерахувань на суму 135 652 238,29 грн), якими ОСОБА_4 заволодів на користь ТОВ «Ріст» шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та використав на власний розсуд, в результаті чого Міністерству оборони України спричинені матеріальні збитки на вказану суму, що згідно примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром так як більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
2. У період з червня 2017 року по червень 2018 року ОСОБА_4 діючи в межах єдиного умислу з директором ТОВ «РІСТ» ОСОБА_3 , службовими особами міністерства оборони України ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних робіт на об`єкті будівництва, вартість яких не перевищувала 98 646 572,99 грн, перебуваючи в невстановленому під час досудового розслідування місці, шляхом надання вказівок ОСОБА_3 та шляхом погодження дій з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , організував зловживання своїм службовим становищем зазначеними особами, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та видачу завідомо неправдивих офіційних документів за договором підряду від 28.12.2016 № 303/3/12/344-16, а саме актів, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились, та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались, при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва на загальну суму 37 005 665,30 грн, розуміючи протиправний характер своїх дій, за вказівкою ОСОБА_4 , були підписані ОСОБА_3 та завірені відбитками печатки ТОВ «РІСТ», а потім передані для погодження і проведення подальшої оплати за ними замовнику робіт - службовим особам Міністерства оборони України ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , відповідальним за здійснення контролю за будівництвом табірного містечка, які усвідомлюючи, що зазначені в Актах КБ-2в роботи не відповідають дійсності, підтвердили обсяг робіт та матеріалів, передали для оплати, в результаті чого настали наслідки у вигляді спричинення матеріальних збитків Міністерству оборони України на вказану суму.
Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
На обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою детектив посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що іншими, більш м`якими запобіжними заходами, ніж тримання під вартою, запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 183 КПК України детектив просить визначити розмір застави в сумі 5 000 000 грн. Вважає, що такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного, враховуючи розмір збитків, спричинених внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, його майновий стан.
У випадку внесення застави детектив просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Позиція сторін у судовому засіданні
Прокурор Скибенко О.І. клопотання детектива підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 із визначенням розміру застави і покладенням на останнього відповідних обов`язків, в разі її внесення, посилаючись на підстави, які наведені у клопотанні та підтверджені доданими до нього матеріалами кримінального провадження. Прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що лише застосування тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередження названих ризиків, а інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити досягнення мети його застосування. Пояснив, що визначаючи розмір застави необхідно враховувати як розмір завданої шкоди, так і те, що вчинені злочини підривають обороноздатність держави, що кошти може внести ТОВ «Ріст», в інтересах якого діяв підозрюваний.
Захисник Алексеєнко О.С. подав письмові заперечення проти клопотання детектива і просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши щодо ОСОБА_1 особисте зобов`язання або домашнього арешту із забороною залишати постійне місце проживання в певний час доби. У запереченнях захисник зазначив, що повідомлена підозра про вчинення кримінальних правопорушень є необґрунтованою в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 як співвиконавця у їх вчиненні; що вказані у клопотанні детектива ризики є необгрунтованими і не відповідають фактичним обставинам та процесуальній поведінці його підзахисного. Розмір застави, яку зазначено в якості альтернативного запобіжного заходу замість тримання під вартою в сумі 5 000 000 грн є завідомо непомірним для ОСОБА_1 , зважаючи, на його майновий стан і розмір його доходів за попередні 22 роки. ОСОБА_1 утримує дружину, яка має інівалідність 2 групи, і повинен мати можливість ходити на роботу і в разі необхідності відвідувати медичні заклади.
Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що готовий нести відповідальність за свої дії, однак просив врахувати його сімейний стан і не застосовувати тримання під вартою.
Оцінка і мотиви слідчого судді
З матеріалів клопотання вбачається, що слідча група у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42017000000004330 від 18.11.2017.
30.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; та ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України (у редакції, чинній до 01.07.2020) - видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_1 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду, відповідно до ст. 33-1, ст. 216 КПК України, оскільки склад злочину, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, належить до переліку злочинів, зазначених у примітці статті 45 КК України, і наявна умова, передбачена пунктом 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному і його захисникам з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні у співучасті особливо тяжкого злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України (у редакції, чинній до 01.07.2020), за яке передбачене покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. У зв`язку із цим, до ОСОБА_1 як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У зв`язку з цим слід дослідити кожну із зазначених обставин окремо.
Щодо обґрунтованості підозри
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні детектива обставини і додані до нього документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_1 міг вчинити за попередньою змовою з іншими особами зазначені вище злочини.
Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_1 вчинив вказані вище злочини є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні матеріалах (доказах) кримінального провадження.
Такими матеріалами (доказами) кримінального провадження є, зокрема:
- договір підряду № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016 на виконання будівельних робіт (45000000-7) «Будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл.» II пусковий комплекс «Будівництво їдальні, лазне-прального комплексу, контрольно-перепускного пункту, зовнішнього електропостачання з будівництвом ТП, об`єктів інженерного забезпечення (очисні споруди побутових вод, котельня, інженерні мережі тепло-, електро-, водопостачання та каналізаційні стоки), благоустрій території» між замовником - Міністерством оборони України в особі начальника ГКЕУ ЗСУ Галушка О.А. та генпідрядника ТОВ «Ріст» в особі директора ОСОБА_3 ;
- висновок експерта № 66 від 05.04.2019 за результатами судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якої підписи від імені ОСОБА_3 в графах «підрядник» на останніх сторінках наступних документів: актах прийому виконаних робіт (форми КБ-2В) №№22, 55, 6, 20, 33, 45, 62, 49, 21, 44, 46, 59, 60, 47, 57, 23, 56 та акті вартості устаткування, виконані ОСОБА_3 ;
- висновок експерта № 129 від 31.05.2019 за результатами судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якої підписи від імені ОСОБА_1 в графах «Обсяги робіт підтверджую» на останніх сторінках наступних документів: актах прийому виконаних робіт (форми КБ-2В) №№22, 55, 6, 20, 33, 45, 62, 49, 21, 44, 46, 59, 60, 47, 57, 23, 56 та акті вартості устаткування, виконані ОСОБА_1 ;
- висновок експерта № 73 від 14.06.2019 за результатами будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних видимих робіт з будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївського району Миколаївської області 2 пусковий комплекс «Будівництво їдальні, лазне-прального комплексу, контрольно-пропускного пункту, зовнішнього електропостачання з будівництвом ТП, об`єктів інженерного забезпечення (очисні споруди побутових вод, котельня, інженерні мережі тепло-, електро-, водопостачання та каналізаційні стоки), благоустрій території» не відповідають обсягам та вартості, визначеним звітною документацією, а саме актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в;
- висновок експерта № 28 від 14.05.2019 за результатами судово-економічної експертизи, відповідно до якого перерахування грошових коштів Міністерством оборони України на рахунки ТОВ «Ріст» на виконання умов договору № 303/3/12/344-16 від 28 грудня 2016 року документально підтверджується. Дослідженням виписок банку по особовим рахункам ТОВ «Ріст» встановлено, що у період з березня 2017 року по червень 2018 року Міністерством оборони України було перераховано грошові кошти за роботи з будівництва табірного містечка за Договором № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016 у загальній сумі 135 652 238,29 грн. З урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 73 від 14.02.2019 дослідженням документально підтверджується завищення вартості будівельних робіт за договором № 303/3/12/344-16 від 28.12.2016, які відображені у актах прийому виконаних робіт (форми КБ-2В) №№22, 55, 6, 20, 33, 45, 62, 49, 21, 44, 46, 59, 60, 47, 57, 23, 56 та акті вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт. Загальна сума завищення складає 37 005 665,30 грн;
- висновок експертів № 3436/3437/20-17 від 18.03.2020 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи, якою підтверджено нанесення державі матеріальної шкоди (збитків), внаслідок перерахування Міністерством оборони України на користь ТОВ «Ріст» коштів за завищений обсяг будівельних робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду №303/3/12/344-16 від 28.12.2016, з урахуванням висновків проведених будівельно-технічних експертиз від 14.02.2019 №73, від 12.07.2019 №64 та судово-економічної експертизи 14.05.2019 №28, документально підтверджується на загальну суму 37 005 665,30 грн;
- висновок експерта № 129 від 11.06.2019 за результатами судової технічної експертизи документів, відповідно до якого відбитки печатки ТОВ «Ріст» на останніх сторінках документів - актах прийому виконаних робіт (форми КБ-2В) №№22, 55, 6, 20, 33, 45, 62, 49, 21, 44, 46, 59, 60, 47, 57, 23, 56 та акті вартості устаткування, нанесені кліше печатки та нанесені печаткою ТОВ «Ріст», зразки якої надані на експертизу;
- висновок експерта № 130 від 18.06.2019 за результатами судової технічної експертизи документів, відповідно до якого відбитки печатки «Інженер технічного нагляду реєстраційний № 5787 ОСОБА_1 » та штампу «Обсяги робіт підтверджую» на останніх сторінках наступних документів: актах прийому виконаних робіт (форми КБ-2В) №№22, 55, 6, 20, 33, 45, 62, 49, 21, 44, 46, 59, 60, 47, 57, 23, 56 та акті вартості устаткування, нанесені кліше печатки і штампу та нанесені печаткою і штампом, зразки яких надані на експертизу;
- висновок експерта № 131 від 14.06.2019 за результатами судової технічної експертизи документів, відповідно до якого відбитки гербової печатки Головного квартирно-експлуатаційного управління ЗС України на останніх сторінках наступних документів: актах прийому виконаних робіт (форми КБ-2В) №№22, 55, 6, 20, 33, 45, 62, 49, 21, 44, 46, 59, 60, 47, 57, 23, 56 та акті вартості устаткування нанесені кліше печатки та нанесені печаткою, зразки якої надані на експертизу;
- висновок експерта № 7781/20-62 від 19.06.2020 за результатами військової експертизи, відповідно до якого начальником відділу технічного нагляду за будівництвом Головного КЕУ ЗС України були порушені вимоги статті 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, п. 7 Положення про відділ технічного нагляду за будівництвом Головного КЕУ, затвердженого 01.06.2017 начальником Головного КЕУ ЗС України, пунктів 3, 8, 10 Положення про Головне квартирно-експлуатаційне управління ЗС України, затвердженого наказом Міноборони від 29.08.2016 №448 (зі змінами), пункту 11.17 розділу XI Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення ЗС України, затвердженого наказом Міноборони від 03.07.2013 №448, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.09.2013 за № 1590/24122, вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, в частині здійснення технічного нагляду за дотриманням вимог державних будівельних норм, перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації та проектним рішенням, персональної відповідальності за здійснення технічного нагляду, приймання та підтвердження обсягу фактично виконаних робіт, вжиття заходів щодо забезпечення гарантії економного та ефективного витрачання бюджетних коштів під час виконання функцій замовника за договорами будівництва. Виявлені порушення, норм чинного законодавства та вимог нормативних (керівних) документів під час виконання договору підряду №303/3/12/344-16 від 28.12.2016 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з нанесенням державі матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 37 005 665,30 гривень, в наслідок перерахування Міністерством оборони України на користь ТОВ «Ріст» коштів за завищений обсяг будівельних робіт у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по об`єкту «Будівельні роботи (45000000-7) будівництва табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл.» II пусковий комплекс «Будівництво їдальні, лазне-прального комплексу, контрольно-перепускного пункту, зовнішнього електропостачання з будівництвом ТП, об`єктів інженерного забезпечення (очисні споруди побутових вод, котельня, інженерні мережі тепло-, електро-, водопостачання та каналізаційні стоки), благоустрій території» за вказаним договором підряду;
- матеріали негласних слідчих (розшукових) дій - протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.09.2018;
- показання свідків, зафіксовані в протоколах їх допиту, - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна, яке в разі визнання винуватим повинне бути призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 69, 75 КК України, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначене, з урахуванням суми коштів, у заволодінні якими повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні, вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони обвинувачення про існування ризиків того, що підозрюваний може здійснити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставини, якими обгрунтовуються у клопотанні вказані ризики, є припущеннями, що не підтверджені наданими матеріалами кримінального провадження.
Посилання на те, що ОСОБА_1 підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей (тобто на обставину вчинення кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні), саме по собі не може обґрунтовувати наявність ризику знищення чи переховування, спотворення будь-якого документу, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Окрім того, досудове розслідування щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, триває із березня 2018 року, тобто в сторони обвинувачення було достатньо часу на встановлення, отримання, відшукання усіх тих документів, які, на її погляд, мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та вжиття заходів для їх збереження. У кримінальному провадженні було проведено декілька експертиз у 2019 році і дві - у 2020 році, під час яких досліджувалися предмети та документи, що вже зібрані у кримінальному провадженні і яких достатньо для надання висновків з питань, що ставилися експертам.
Також захисник надав копію наказу Міністра оборони України по особовому складу № 105, п. 19 якого ОСОБА_1 із 01.03.2019 звільнено з військової служби у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Згідно з довідкою від 29.07.2020 ОСОБА_1 працює з 19.06.2019 в Навчально-спортивній базі літніх видів спорту Міністретства оборони України, яка знаходиться у місті Львові. У м. Львові ОСОБА_1 має постійне місце проживання разом із сім`єю.
Тобто підозрюваний ОСОБА_1 на даний час не обіймає посаду начальника відділу технічного нагляду за будівництвом Головного квартирно-експлуатаціного управління Збройних Сил України, не проходить військову службу, виїхав із м. Києва і проживає в м. Львові, що виключає службову або іншу залежність від нього осіб, які є свідками у кримінальному провадженні або підозрюваними, та можливість доступу до службових документів чи речей за місцем попередньої служби, які, на думку сторони обвинувачення, могли б мати істотне значення для встановлення важливих обставин кримінальних правопорушень.
Наведений у клопотанні аргумент про те, що ТОВ «Ріст» здійснювало будівельні роботи на інших об`єктах будівництва, а службовими особами Міністерства оборони України, зокрема ОСОБА_1 , здійснювався технічний нагляд на вказаних об`єктах, які є предметом розслідування, під час якого можуть бути встановлені нові факти заволодіння коштами Міністерства оборони України, не є достатнім підтвердженням того, що ОСОБА_1 , з ухуванням звільнення з військової служби та повідомлення про підозру в цьому кримінальном провдженні, спробує вчинити нове кримінальне правопорушення у майбутньому.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного та відомості про стан його здоров`я (наявні захворювання); що ОСОБА_1 має постійне місце проживання в м. Львові та постійну роботу (посада начальника відділу матеріально-технічного забезпечення) як джерела доходів; його сімейний стан - одружений (дружина має інвалідність 2 групи з 2015 року), відомості про його майновий стан (наявність у нього і членів його сім`ї на праві спільної часткової власності лише однієї квартири в м. Львів, відсутність іншого нерухомого майна); що судимостей не має; розмір шкоди, завданої злочином державі, в сумі понад 37 мільйонів гривень.
Слід зазначити, що в світлі конкретних обставин даних кримінальних правопорушень, наявність у підозрюваного міцних сімейних і соціальних зв`язків та відомості про стан його здоров`я не виключають існування ризику у кримінальному провадженні.
Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. У зв`язку із цим у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 слід відмовити.
Оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінальних правопорушень та особи підозрюваного, дійшла висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладання на підозрюваного ОСОБА_1 таких обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеному ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби - у нічний час.
При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_1 повідомлено 30.07.2020 і обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто до 30.09.2020.
Керуючись ст. 115, 132, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Колісника Дмитра Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30.09.2020, заборонивши ОСОБА_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, крім випадків, пов`язаних з його викликом до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк з 03.08.2020 до 30.09.2020 такі обов`язки:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту - міста Львова, в якому він зареєстрований і проживає , без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14
5) здати на зберігання до територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
По закінченню визначеного в цій ухвалі строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на підозрюваного, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику для відома та направити до органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_1 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити детектива і прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя О.В. Олійник