- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
Справа № 991/6554/20
Провадження1-кс/991/6740/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., перевіривши матеріали скарги Фасій Володимира Володимировича, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність заступника керівника Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Юпатіна М.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 09.07.2020 про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду звернувся адвокат Фасій В.В., який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Юпатіна М.О. внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 09.07.2020.
Перевіривши матеріали скарги на предмет її підсудності слідчому судді Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя встановила наступне.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України.
Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
До підсудності Вищого антикорупційного суду частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.
Відповідно до матеріалів скарги та заяви від 09.07.2020, ОСОБА_1 та адвокатом Фасієм В.В., який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 , до Національного антикорупційного бюро України надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2020 щодо можливих протиправних дій детективів НАБУ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході проведеного 02.07.2020 обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_1 , під час якого детективами НАБУ було вилучено техніку та носії інформації, що містять адвокатську таємницю, а також допущено інші порушення під час проведення обшуку, чим на думку заявників, порушені встановлені законом гарантії адвокатської діяльності, що має ознаки складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 397 КК України. Листом заступника керівника Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Юпатіна М.О. від 17.07.2020 заявників повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000444 від 17.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. Відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, внесені не були.
Склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України, не належить до переліку злочинів, визначених статтею 33-1 КПК України, і у заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 09.07.2020 не зазначено про обставини вчинення детективами НАБУ корупційних кримінальних правопорушень, які, відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України, підсудні Вищому антикорупційному суду.
Вказане свідчить про те, що скарга не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому відсутні підстави для розгляду цієї скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Пунктом другим ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на бездіяльність слідчого, передбачена ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Зважаючи на наведені обставини і правові норми, скаргу адвоката Фасій В.В., на бездіяльність заступника керівника Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Юпатіна М.О. слід повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що дана скарга не підсудна Вищому антикорупційному суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, подана скарга підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду за місцезнаходженням Національного антикорупційного бюро України, тобто слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 33-1, 216, 303, 304, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Фасій Володимира Володимировича, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність заступника керівника Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Юпатіна М.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 09.07.2020 про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя О.В. Олійник