Document No. 91064299

Справа № 760/24864/19

Провадження1-р/991/79/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Манохіної О.Є.

адвоката Захарова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Захарова Артема Вячеславовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2020 по справі №760/24864/19 (провадження №1-кс/991/1058/19) за скаргою ОСОБА_1 , на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Малик Ольги Іванівни від 02.08.2019 у кримінальному провадженні №52018000000000168 від 27.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України, про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

27.07.2020 до Вищого антикорупційного суду звернувся адвокат Захаров А.В. в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2020 по справі №760/24864/19, провадження №1-кс/991/1058/19 в частині виконання судового рішення, а саме роз`яснити на який орган чи уповноважену особу покладено обов`язок виконання судового рішення та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000168 від 27.02.2018.

Обставини, на які посилається особа, яка подала заяву.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2020 по справі №760/24864/19, провадження №1-кс/991/1058/19 скасовано постанову прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Малик О.І. від 02.08.2019 про закриття кримінального провадження №52018000000000168 від 27.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Листом від 06.02.2020 Національне антикорупційне бюро України повідомило ОСОБА_1 про направлення 26.07.2019 матеріалів кримінального провадження №52018000000000168 від 27.02.2018 прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Малик О.І.

Листом від 18.03.2020 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Малик О.І. повідомила ОСОБА_1 про направлення для виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2020 по справі №760/24864/19 до Центрального апарату Державного бюро розслідувань.

Державне бюро розслідувань відмовилось виконувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2020 по справі №760/24864/19 з підстав того, що слідчим Державного бюро розслідувань не надавалось доручення здійснювати досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Також заявник зазначив, що прокурор Малик О.І. повідомила про направлення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2020 до Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

26.05.2020 ОСОБА_1 направлено до Офісу Генерального прокурора на ім`я процесуального керівника у кримінальному провадженні №52018000000000168 від 27.02.2018 заяву з вимогою вжиття заходів щодо виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2020 по справі №760/24864/19. У відповідь на заяву, ОСОБА_1 отримано лист не прокурора Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора, а прокурора САП Малик О.І. від 26.06.2020, в якому не було надано інформацію про відновлення розслідування, а лише повідомлено про направлення заяви ОСОБА_1 від 26.05.2020 до Державного бюро розслідувань, тобто до органу, яким попередньо було відмовлено у виконанні вказаного рішення суду.

Станом на даний час ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2020 не виконана, оскільки є незрозумілою в частині виконання.

Позиції сторін у судовому засіданні.

Представник заявника - адвокат Захаров А.В. підтримав подану заяву з наведених у ній підстав і просив заяву задовольнити. Пояснив, що для нього особисто рішення суду є зрозумілим, на його думку, рішення повинен виконати прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Проте прокурор САП Малик О.І., направила ухвалу слідчого судді від 08.01.2020 по справі №760/24864/19 для виконання в Державне бюро розслідувань, яке не має повноважень для виконання вказаного рішення.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Малик О.І. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Неприбуття у судове засідання прокурора, згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2020 по справі №760/24864/19, провадження №1-кс/991/1058/19 задоволено скаргу ОСОБА_1 на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Малик О.І. від 02.08.2019 про закриття кримінального провадження №52018000000000168 від 27.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасовано постанову прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Малик О.І. від 02.08.2019 про закриття кримінального провадження №52018000000000168 від 27.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З прохальної частини заяви про роз`яснення ухвали та пояснень в судовому засіданні представника заявника - адвоката Захарова А.В. вбачається, що заявник просить суд визначити спосіб виконання судового рішення.

Ухвалою слідчого судді від 08.01.2020 не вирішувалося питання про те в який спосіб повинно бути здійснено відновлення досудового розслідування, отже, питання щодо способу та порядку відновлення досудового розслідування знаходиться поза межами постановленої слідчим суддею ухвали. Для вирішення питання виконання постановленої ухвали слід звернутися до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене Наказом Офісу Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 (далі - Положення).

Відповідно до Розділу ІІ Глави 8 пункту 1 Положення, редагування (зміна) зафіксованих у Реєстрі відомостей здійснюється шляхом внесення Реєстратором оновлених даних до електронних карток. Згідно Розділу І Глави 1 пункту 8 Положення, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури; керівники органів досудового розслідування; керівники органів дізнання; слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень; дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Виходячи із системного тлумачення положень Глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності. При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді про задоволення скарги на рішення прокурора про закриття кримінального провадження, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення у вигляді ухвали, а намагається отримати відповіді на поставлені ним питання з приводу тлумачення суддею норм законодавства в частині порядку та способу виконання вказаного рішення суду, що не може бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Ураховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшла висновку, що задоволення викладеної в заяві про роз`яснення ухвали вимоги є неможливим, оскільки це призведе до зміни змісту ухвали внаслідок вирішення того питання, яке не було предметом розгляду у справі. За таких обставин заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 26, 194, 380, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Захарова Артема Вячеславовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2020 по справі №760/24864/19 (провадження №1-кс/991/1058/19), залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя О.В. Олійник