Document No. 91064470

Справа № 991/6902/20

Провадження1-кс/991/7091/20

УХВАЛА

19 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від 28.07.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000429,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від 28.07.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000429.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 31.07.2020 засобами поштового зв`язку ним було отримано постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від 28.07.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000429.

Непогоджуючись із зазначеною постановою детектива заявник звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від 28.07.2020 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 та зобов`язати детектива визнати ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000429, внести відповідні відомості до ЄРДР та вручити пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого.

До початку судового засідання ОСОБА_1 через канцелярію Вищого антикорупційного суду подано заяву про розгляд скарги без його участі. Обґрунтовуючи вимоги заяви ОСОБА_1 послався на встановлення карантинних заходів, у зв`язку із поширенням на території України короновірусу (COVID-19).

Детектив Шаповаленко А.В., рішення якого оскаржується в судове засідання не з`явився. Втім, надіслав до суду заперечення на скаргу, у змісті яких зазначив, що у матеріалах кримінального провадження № 52020000000000429 відсутні будь-які об`єктивно підтверджені відомості про те, що ОСОБА_1 внаслідок злочинних дій завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Крім цього, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що надання ним неправомірної вигоди було здійснено з власної ініціативи.

Посилаючись на вищевикладені обставини детектив просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути її без участі детектива. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріорітетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, керуючись положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 та Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою з 1 серпня до 31 серпня 2020 було продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника та особи, рішення якої оскаржується.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження слідчим суддею не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Разом з тим, як передбачено ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як свідчить зміст скарги та заяви ОСОБА_1 про залучення до провадження як потерпілого від 16.07.2020, підставою для визнання його таким зазначено, що внаслідок вимагання від нього неправомірної вигоди за оформлення права власності на земельну ділянку та наступним наданням ним такої неправомірної вигоди у розмірі 90 000 доларів США ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Зазначені обставини, зокрема про вимагання неправомірної вигоди, за твердженням заявника, викладені ним у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2020.

28.07.2020 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 детектив Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000429. Відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим детектив обґрунтував тим, що у матеріалах кримінального провадження № 52020000000000429 відсутні будь-які об`єктивно підтверджені відомості про те, що ОСОБА_1 внаслідок злочинних, на його думку, дій завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

У змісті скарги ОСОБА_1 посилається як на підставу для скасування на невмотивованість постанови детектива від 28.07.2020 та на її необґрунтованість.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що постанова детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від 28.07.2020 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000429 відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим. Крім цього, з долученої до матеріалів скарги заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2020, яка і стала підставою для реєстрації кримінального провадження № 52020000000000429, а також витягу з ЄРДР не вбачається, що надання ОСОБА_1 неправомірної вигоди за оформлення права на земельну ділянку було здійснено в результаті вимагання у нього такої неправомірної вигоди. Як свідчить зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2020 після повернення позову Приморський районним судом м. Одеси через його непідсудність, ОСОБА_1 почав шукати осіб, які б йому допомогли в оформленні земельної ділянки. Через свого знайомого ОСОБА_1 познайомився з посередником, через якого вподальшому частинами були передані грошові кошти у розмірі 90 000 доларів США за оформлення права на земельну ділянку.

На підставі викладеного, слідчий суддя робить висновок, що зміст постанови відповідає вимогам, встановленим ст. 110 КПК України, а мотиви, якими керувався детектив підтверджуються перевіреними в судовому засіданні матеріалами. З огляду на зазначене, на переконання слідчого судді, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 55, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від 28.07.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000429 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак