Document No. 91089127

Справа № 991/5577/20

Провадження №11-сс/991/686/20

УХВАЛА

18 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панкулича В. І.,

суддів Панаіда І. В., Павлишина О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Римаренко М.С.

адвоката Натеси Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Натеси Дениса Миколайовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2020 року про відмову в роз`ясненні судового рішення за заявою адвоката Колесникова Олександра Анатолійовича в інтересах компанії «Енерго-Консалт» у кримінальному провадженні № 52020000000000470 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.07.2020 року частково задоволено скаргу адвоката Колесникова О.А. на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України та зобов`язано їх внести відомості, викладені в його заяві про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Адвокат Колесников О.А. звернувся до слічого судді Вищого антикорупційного суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини вказаної ухвали щодо покладення на детективів Національного антикорупційного бюро України обов`язку внесення відомостей саме за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2020 року в роз`ясненні судового рішення відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя виходив з того, що формулювання резолютивної частини його ухвали від 20.07.2020 року не містить і не повинно містити вказівки на конкретну правову кваліфікацію злочинів, відомості про які зобовязано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України. Відповідно до положень ч.5 ст.214 КПК України визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначення статті (частини статті) Кримінального кодексу України належить до компетенції детектива, а не заявника чи слідчого судді. Зміст судового рішення є зрозумілим для учасників судового провадження, його резолютивна частина не містить суперечностей та не викликає труднощів під час виконання.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою матеріали за його скаргою направити на новий розгляд у суд першої інстанції. За твердженням адвоката, сторони по різному розуміють зміст рішення слідчого судді, у зв`язку з чим кримінальне провадження зареєстроване за іншими ніж у заяві обставинами та з іншою кваліфікацією, що суперечить положенням закону та ухвалі слідчого судді. Вважає, що уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України повинні були зареєструвати кримінальне провадження за заявою ТОВ «Енерго-Консалт» із зазначенням відомостей, які викладені у заяві, без можливості їх вільного тлумачення та висновків щодо достатності чи достовірності викладених у ній обставин для кваліфікації дій осіб за ст.364 КК України. Проте, вони зареєстрували заяву про вчинення кримінального правопорушення після її аналізу та виходячи з тих обставин, які вони вважали за необхідне реєструвати. Таким чином, на думку адвоката, слідчий суддя відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, не здійснила судовий контроль на стадії внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки представник ТОВ «Енерго-Консалт» не був присутній під час її проголошення, а про результат судового рішення стало відомо 06.08.2020 року.

Прокурор, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів постановила розглянути скаргу без його участі.

За результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням доводів адвоката, який в судовому засіданні підтримав апеляційні вимоги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2020 року підлягає поновленню, оскільки у зв`язку з неотриманням повного тексту судового рішення (до 06.08.2020 року) адвокат не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк та подав її протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.07.2020 року зобов`язано уповноважених осіб Національного бюро України за заявою адвоката Колесникова О.А. внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте не зобов`язано їх кваліфікувати кримінальне правопорушення за статтями 364, 368 чи будь-якою іншою статтею КК України.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Кримінальним правопорушенням є діяння, яке має ознаки кримінально карного за відповідною статтею КК України та повинно бути розслідуване. При цьому, попередня та наступна, у випадку необхідності, правова кваліфікація такого діяння є виключною компетенцією слідчого, прокурора. Заявник, слідчий суддя, суд на стадії досудового розслідування не вправі кваліфікувати діяння або змінити його кваліфікацію, яку визначив слідчий, прокурор. Неправильність кваліфікації діяння слідчим, прокурором може бути встановлена судом тільки під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи наведене, доводи адвоката про те, що слідчим суддею не взято до уваги внесення детективом відомостей за ознаками ст.367 КК України, в той час як його заява стосувалася кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 368 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Крім того, відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України може здійснюватися на стадії судового провадження за наслідками розгляду справи по суті. КПК України не містить норм, які надають право особі звернутись із заявою про роз`яснення судового рішення на стадії досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді від 20 липня 2020 року про зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань взагалі не підлягає роз`ясненню за заявою учасника кримінального провадження, оскільки постановлена під час досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне залишити оскаржувану ухвалу в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 3, 380, 303,407, 418 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2020 року про відмову в роз`ясненні судового рішення за заявою адвоката Колесникова Олександра Анатолійовича в інтересах компанії «Енерго-Консалт» у кримінальному провадженні № 52020000000000470 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Натеси Д.М. - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. І. Панкулич

Судді І. В. Панаід

О. Ф. Павлишин