Document No. 91089719

Справа № 991/6409/20

Провадження1-кс/991/6597/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., перевіривши матеріали скарги адвоката Єфименка Володимира Вікторовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренка В.А. про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №12013220540000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Єфименко В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду із зазначеною скаргою в якій просить скасувати постанову прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренка В.А. від 10.07.2020 про закриття кримінального провадження №12013220540000400 від 31.01.2013.

Вимоги скарги мотивує тим, що адвокат Єфименко В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12013220540000400 від 31.01.2013 із клопотанням від 03.07.2020 про закриття вказаного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_1 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренка В.А. від 10.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Єфименка В.В. про закриття кримінального провадження №12013220540000400 від 31.01.2013.

Адвокат Єфименко В.В. вважає, що постанова прокурора Сидоренка В.А. невмотивована, необґрунтована та винесена прокурором в порушення вимог ст. 110 КПК України, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Після отримання скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою чи про прийняття одного з рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Оскільки наявна постанова прокурора від 10.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката, відсутні підстави для оскарження бездіяльності прокурора або нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження, проте за цією нормою відсутня можливість оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з будь- якої підстави.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Відповідно до п. 9-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Виходячи з того, що адвокат Єфименко В.В. звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження №12013220540000400 від 31.01.2013 саме у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, то відсутня можливість оскаржити постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже з аналізу наведеного у ч. 1 ст. 303 КПК України переліку вбачається, що оскаржувана постанова прокурора від 10.07.2020 за своїм змістом не є рішенням, що може бути оскаржено слідчому судді в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що у даній скарзі оскаржується рішення прокурора, яке, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Єфименка Володимира Вікторовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренка В.А. про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №12013220540000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя О.В. Олійник