- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
- Secretary : Cherevach I.I.
- Lawyer : Lysaka O.M.
- Prosecutor : Musiiaka V.V.
Справа № 991/6782/20
Провадження1-кс/991/6971/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., прокурора Мусіяки В.В., підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника Лисака О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіяки В.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 18.06.2020 на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеси, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016161010000308 від 03.10.2016,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіяка В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив суд продовжити на 2 місяці, але не довше, ніж на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Одеси, громадянці України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк виконання покладених на неї ухвалою суду від 17.06.2020 обов`язків, а саме:1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308, прокурора, суду;2) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;3) утримуватися від спілкування із будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», ПП «Корнегі Трейд», ПП «Торгівельні металургійні системи», ТОВ «Енерго Альтернатива», ПП «Квезаль», ТОВ «Логістік Сервіс-Груп», ТОВ «Протрейдерс», ТОВ «Аркадія-Сіті», ТОВ «Югтранс-Термінал», ТОВ «ІПГ «Майстер», ПП «Айтекс» а також з наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 підозрюваними ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, прокурор послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, при цьому ч.5 ст.191 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків) та просив задовольнити його із зазначених у ньому підстав, наполягав на тому, що саме в такому обсязі, в якому покладені на підозрювану обов`язки, вони здатні забезпечувати процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що підозра є обґрунтованою, ризики, передбачені п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і не зникли, а досудове розслідування триває, за такого просив продовжити строк дії покладених раніше обов`язків ще на два місяці.
Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник Лисак О.М.. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 продемонструвала належну процесуальну поведінку і запевнив, що така поведінка буде надалі належною і без продовження строку покладених на неї обов`язків.
Дослідивши матеріали клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, з доданими до нього документами, заслухавши думку учасників судового процесу з цього приводу, слідчій суддя зазначає наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016161010000308 від 03.10.2016.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора юридичного департаменту Одеської міської ради, за попередньою змовою із директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_25 та головою постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_24 , засновником та генеральним директором ТОВ Авіакомпанія «Одеса» ОСОБА_26 , діючи узгоджено та під керівництвом невстановлених осіб, які мали вирішальний вплив на прийняття рішень з питань фінансово-господарської діяльності групи компаній (ТОВ Авіакомпанія «Одеса», код ЄДРПОУ 13896819, ТОВ "Ньюс Йорк Корпорейшин", код ЄДРПОУ 40673824, ТОВ "Аркадія-Сіті", код ЄДРПОУ 37812482, ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ, код ЄДРПОУ 35304198, компанії-нерезидента «Venford Holdings Limited», реєстраційний номер 920235 (місце реєстрації - Гонконг, Китайська Народна Республіка), що задіювалися у злочинній діяльності (далі - Контролери), у вересні 2016 року у місті Одесі, шляхом зловживання своїм службовим становищем щодо забезпечення дотримання у роботі міської ради принципів законності, захисту прав та інтересів місцевого самоврядування, дотримання та правильного застосування міською радою законодавства України під час проведення процедури викупу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Будівлі) у зв`язку із суспільною необхідністю, умисно, з корисливих спонукань, порадами і вказівками, усуненням перешкод сприяла заволодінню коштами місцевого бюджету м. Одеси в сумі 131 174 020 грн., розмір яких у шістсот і більше разів (а саме у 190 138 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, за викладених обставин.
10.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразилися у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.
18.06.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4815/20 до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді застави 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень та покладено на строк два місяці (тобто до 18.08.2020) виконання таких обов`язків: 1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308, прокурора, суду;2) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;3) утримуватися від спілкування із будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», ПП «Корнегі Трейд», ПП «Торгівельні металургійні системи», ТОВ «Енерго Альтернатива», ПП «Квезаль», ТОВ «Логістік Сервіс-Груп», ТОВ «Протрейдерс», ТОВ «Аркадія-Сіті», ТОВ «Югтранс-Термінал», ТОВ «ІПГ «Майстер», ПП «Айтекс» а також з наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , підозрюваними ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.06.2020 ухвалу 18.06.2020 слідчої судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4815/20 залишено без змін.
13.07.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 продовжено Генеральним прокурором до 5 місяців - до 14.10.2020.
Прокурор посилається на те, що наразі в кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаних обов`язків, а тому встановлена необхідність у вчиненні ряду процесуальних дій для об`єктивного, повного завершення досудового розслідування.
Разом з тим слід зауважити, що дія обов`язків, застосованих до підозрюваної ОСОБА_1 закінчується 18.08.2020. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Щодо обґрунтованості підозри.
Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: документами щодо переходу права власності на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (1. Рішення Одеської міської ради від 30.06.2016 № 889-VII, яким надано згоду на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та належать на праві приватної власності ТОВ «Авіакомпанія «Одеса». Доручено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради провести незалежну оцінку для визначення ринкової вартості вказаного об`єкту та укласти договір купівлі-продажу за ціною, визначеною за результатами незалежної оцінки). 2. Листування між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та постійною комісією Одеської міської ради з питань комунальної власності щодо розгляду питань, пов`язаних із придбанням територіальною громадою м. Одеси нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . 3. Протоколами засідання постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради по даному питанню. 4. Рішенням Одеської міської ради від 21.09.2016 № 1113-VII, яким затверджено розмір викупної ціни будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 у сумі 146 850 000,00 грн. 5. Договорами купівлі-продажу від 28.09.2016 № 759 та № 762 між ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» в особі ОСОБА_26 , та Одеською міською радою в особі ОСОБА_25 ; листуванням між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Департаментом фінансів Одеської міської ради щодо проведення фінансування у сумі 146 850 000,00 грн для придбання будівель та споруд , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; документами, щодо перерахування грошових коштів між Департаментом комунальної власності та ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» - платіжними дорученнями № 1 та № 2 від 29.09.2016 на суму 73 425 000,00 грн кожне, а в загальному на суму 146 850 000,00 грн; листуванням між ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» та Одеською міською радою з приводу придбання нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; листом директора Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_1 від 24.02.2016 № 455 вих на адресу директора Департаменту міського господарства Одеської міської ради, згідно якого визначено, що льотне поле як споруда не є тотожнім поняттям із земельною ділянкою, на якій воно розміщується та яка є необхідною для його обслуговування; листом директора Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_1 від 25.05.2016 № 01-69/559 на адресу директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, згідно якого Одеська містка рада не визнавала та не могла визнати право власності ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» на земельну ділянку, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, враховуючи встановлену законодавством процедуру відведення земельних ділянок у користування та власність юридичних осіб; листом директора Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_1 від 23.07.2015 на адресу секретаря Одеської міської ради, яким надано інформацію про відсутність у ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» належним чином оформлених прав на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольске шосе, 22-Г; листом Державної авіаційної служби України від 31.08.2018 № 1.19-10848-18, згідно якого з 1995 року не видавалось свідоцтв про державну реєстрацію та придатність до експлуатації аеродрому «Одеса (Засатава)» та рішенням про виключення вказаного аеродрому з реєстру аеродромів від 05.12.2005; листом ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 11.12.2019 № 10-15-08-11074/2-19, згідно якого державна реєстрація земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 починаючи з 01.01.2013 не здійснювалась; висновком від 08.11.2017 № 18280/16-42/21083/21110/17-42 експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, згідно якого розмір викупної ціни будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 станом на 31.08.2016 може складати 16 100 000,00 (шістнадцять мільйонів сто тисяч) гривень без ПДВ, збитків ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», як землекористувачу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 не завдано; протоколом огляду місця події від 26.10.2016 - території, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що за вказаною адресою знаходяться нежитлові будівлі та споруди із значним ступенем зносу; протоколом огляду від 28.02.2019 - відеозапису VII сесії Одеської міської ради VII скликання, під час якої директор Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_25 повідомив, що окупність земельної ділянки 10 рокі ніхто крім ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» нею користуватись не може. Директор Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_1 повідомила, що в склад будівель та споруд входить злітно-посадкова смуга і прилягаючі території і це є фактично земельна ділянка; довідкою спеціаліста Держаудитслужби від 17.03.2020, згідно якої, втрати коштів бюджету м. Одеси при здійсненні Одеською міською радою у 2016 році викупу належних ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» на праві приватної власності будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, у зв`язку із суспільною необхідністю могли становити не менше , як 130 750 000,00 грн; висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС в Одеській області від 18.03.2020 № 9/15-32-16-02-20/13896819, згідно якого встановлені фінансові операції та правочини ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» з ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн» та подальше виведення коштів на адресу нерезидентів, підприємств з ознакою сумнівності ПП «Корнегі Трейд», ПП «Торгівельні металургійні системи», ТОВ «Енерго Альтернатива», ПП «Квезаль», ТОВ «Логістік Сервіс-Груп» та погашення відсотків за кредитним договором по вищезазначеному ланцюгу руху коштів ймовірно були спрямовані на неправомірне виведення коштів, отриманих від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, що в свою чергу можуть бути пов`язані із легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом. Фінансові операції та правочини ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», ПП «Корнегі Трейд», ПП «Торгівельні металургійні системи», ТОВ «Енерго Альтернатива», ПП «Квезаль», ТОВ «Логістік Сервіс-Груп», ТОВ «Протрейдерс», ТОВ «Аркадія-Сіті», ТОВ «Югтранс-Термінал», ТОВ «ІПГ «Майстер», ПП «Айтекс» мають ризик легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом; протоколами допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необгрунтованою та відповідає стандарту переконання «обгрунтована підозра».
ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Обставини вчинення кримінального правопорушення, а також проведені після застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчі (розшукові) та процесуальні дії свідчать, що установлені в ході судового розгляду ризики, передбачені ст. 177 КПК України (ймовірність їх реалізації підозрюваним) щодо підозрюваної ОСОБА_1 не зменшилися, є необхідними і достатніми для обґрунтування як застосування щодо нього запобіжного заходу у виді застави, так і необхідності продовження ще на два місяці строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на ОСОБА_1 ухвалою суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У поданому прокурором клопотанні зазначено про наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Обставини вчинення кримінального правопорушення, а також проведені після застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу слідчі (розшукові) та процесуальні дії свідчать, що установлений в ході судового розгляду ризик, передбачений ст. 177 КПК України (ймовірність його реалізації підозрюваною) щодо підозрюваної ОСОБА_1 не зменшився, є необхідним і достатнім для обґрунтування як застосування щодо неї запобіжного заходу у виді застави, так і необхідності продовження ще на два місяці строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на ОСОБА_1 ухвалою суду, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
На даний час з об`єктивних причин не допитані всі свідки, яким можуть бути відомі окремі обставини, пов`язані як з придбання Будівель, так і здійсненням легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом.
У даному кримінальному провадженні свідками, серед інших є особи, які є підлеглими ОСОБА_1 . В силу виконуваної роботи свідки володіють інформацією про обставини придбання Одеською міською радою у ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 у порядку викупу. На даний час є висока ймовірність того, що ОСОБА_1 , не будучи обмеженою у спілкуванні зі свідками та підозрюваними, яким відомі обставини вчиненого нею злочину, буде здійснювати вплив на них (які вже допитані у кримінальному провадженні та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування) шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб вона змогла уникнути кримінальної відповідальності або ж її мінімізувати.
Оцінюючи вказаний ризик, слід зважити на те, що окремі з підлеглих
ОСОБА_1 надали показання, оцінюючи які, можна стверджувати, що правова позиція ОСОБА_1 на час прийняття рішення Одеською міською радою 21.09.2016 щодо статусу льотного поля і земельної ділянки під ним змінилась на протилежну порівняно з більш раннім періодом. При цьому нею на сесії ці поняття ототожнено та проігноровано вимоги закону щодо порядку викупу об`єктів для суспільних потреб. Указане не узгоджується з правовою позицією, відомою ряду працівників юридичного департаменту, яка неодноразово озвучувалась у судових процесах за участі ТОВ Авіакомпанія «Одеса».
Крім того, фактично ОСОБА_1 пов`язана і майновими інтересами з особою, у підконтрольному якій підприємстві матір`ю підозрюваної придбано житло. Указана особа також має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
У зв`язку з цим обґрунтованою є необхідність продовження покладення на підозрювану обов`язку утримуватися від спілкування з рядом свідків та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ще на два місяці
На даний час з об`єктивних причин не допитані всі свідки, яким можуть бути відомі окремі обставини, пов`язані як з придбання Будівель, так і здійсненням легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом.
Сторона обвинувачення також наполягає щодо необхідності утримуватися від спілкування із будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», ПП «Корнегі Трейд», ПП «Торгівельні металургійні системи», ТОВ «Енерго Альтернатива», ПП «Квезаль», ТОВ «Логістік Сервіс-Груп», ТОВ «Протрейдерс», ТОВ «Аркадія-Сіті», ТОВ «Югтранс-Термінал», ТОВ «ІПГ «Майстер», ПП «Айтекс» а також з наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 підозрюваними ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 стосовно обставин кримінального провадження №42016161010000308 поза межами слідчих дій.
У зв`язку з цим обґрунтованою є необхідність продовження покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з рядом свідків та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ще на два місяці.
Згідно з ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що були покладені на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, можуть бути застосовані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває і для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, той факт, що остання підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років та відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, при цьому ч.5 ст.191 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може вчинити дії визначені частиною 1 статті 177 КПК України та існування яких стало підставою для покладення на підозрювану зазначених в ухвалі слідчого судді обов`язків, на даний час не зменшилися.
Ризик того, що підозрювана ОСОБА_1 буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_1 , оскільки свідками, серед інших є особи, з якими підозрювана могла безпосередньо спілкуватись під час виконання своїх посадових обов`язків. В силу виконуваної роботи свідки володіють інформацією про обставини придбання Одеською міською радою у ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» нежитлових будівель та споруд.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що з урахуванням внесеної застави на даний момент існують мінімальні ризики того, що підозрювана буде переховуватись від слідства та суду, ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків або впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а тому саме такі мінімальні обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам.
З огляду на вищевикладене, враховуючи продовження існування мінімальних ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрювану попередньою ухвалою слідчого судді від 18.06.2020 обов`язки не будуть продовжені, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.
Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що під час судового засідання стало відомо, що ТОВ «Логістік Сервіс-Груп», ТОВ «Протрейдерс» - ліквідовано, тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 177, 178, 182, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіяки В.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Продовжити на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.10.2020 включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2020, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308, прокурора, суду;
2) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування із будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», ПП «Корнегі Трейд», ПП «Торгівельні металургійні системи», ТОВ «Енерго Альтернатива», ПП «Квезаль», ТОВ «Аркадія-Сіті», ТОВ «Югтранс-Термінал», ТОВ «ІПГ «Майстер», ПП «Айтекс» а також з наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 підозрюваними ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 стосовно обставин кримінального провадження №42016161010000308 поза межами слідчих дій.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько