- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/6744/20
Провадження1-кс/991/6932/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 52020000000000186 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 з метою досягнення дієвості кримінального провадження просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - (далі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).
Подане клопотання сторона захисту обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000186 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 вимагав та отримав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі від засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 за не перешкоджання законній господарській діяльності вказаного товариства, припинення кримінального переслідування у кримінальному провадженні № 32019110000000138 від 27.11.2019 за ч. 3 ст. 212 КК України.
З наявних у сторони захисту матеріалів кримінального провадження, доступ до яких було надано органом досудового розслідування, а також зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 вбачається, що 12.03.2020 громадянин ОСОБА_5, який є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з вимогою про притягнення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які начебто вимагають у нього неправомірну вигоду у розмірі 1200000 гривень, до кримінальної відповідальності.
Тобто, на думку захисту, заявник ОСОБА_5, з яким погодився орган досудового розслідування, стверджує, що неправомірну вигоду ОСОБА_4 вимагав у нього до 12.03.2020.
Вважає такі твердження безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_4 вперше мав зустріч з ОСОБА_5 21.03.2020, що в повній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження, та вказує на неможливість ОСОБА_4 до 12.03.2020 вимагати у ОСОБА_5 неправомірну вигоду.
Сторона захисту вважає, що підтвердженням невинуватості ОСОБА_4 та свідченням здійснення неправдивого повідомлення про вчинення злочину беззаперечно будуть відомості про телефонні розмови ОСОБА_5, які в повній мірі спростують показання останнього про начебто вимагання ОСОБА_4 у нього неправомірної вигоди.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вказана інформація має доказове значення у кримінальному провадженні та необхідна стороні захисту для встановлення істотних обставин, які впливатимуть на встановлення непричетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також доказом здійснення зі сторони заявника ОСОБА_5 завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.
Вважає, що для встановлення вказаних обставин необхідно отримати інформацію щодо телефонних зв`язків ОСОБА_5, інформацію про місце його перебування на час здійснення телефонних дзвінків та деталізацію цих дзвінків у період з 01.02.2020 по 08.04.2020.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених по його тексту.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.(ч. 4 ст. 163 КПК України)
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є достатність підстав вважати, що відомості, які містять ці речі та документи, можуть бути використані як докази, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Абзацом 2 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» визначено, що оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Таким чином, отримання зазначеної в клопотанні інформації органом досудового розслідування неможливо іншим шляхом ніж звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
За результатом розгляду клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000186 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, відомості за заявою ОСОБА_5, що підтверджується копією витягу з ЄРДР та копією заяви від 12.03.2020.
У судовому засіданні встановлено, що 08.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено пропідозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру.
З доданої до клопотання та дослідженою у судовому засіданні копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 12.03.2020 встановлено, що ОСОБА_5 надава, зокрема, такі покази: він є одним із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та до його обов`язків входить врегулювання конфліктних ситуацій, у тому числі співпраця з правоохоронними органами. На початку березня 2020 року інший співзасновник ОСОБА_8 сказав йому, що адвокат ОСОБА_7 повідомив, що для вирішення для їх товариства проблемного питання, необхідно через нього сплатити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 та начальнику оперативного управління ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 гроші у розмірі 1200000 гривень, за які буде припинено кримінальне переслідування у кримінальному провадженні № 32019110000000138 та припинено тиск на фізичних осіб-підприємців, які здійснюють реалізацію товару їх виробництва. При цьому зазначив, що ОСОБА_7 раніше працював у органах ДФС, особисто знайомий з ОСОБА_4, оскільки останній був його підлеглим та зобов`язаний йому своєю посадою. Із зазначеного ОСОБА_5, який з ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з цього питання не зустрічався, стало зрозуміло, що останні вимагають неправомірну вигоду та вирішив звернутися з цього питання до правоохоронних органів.
Під час додаткового допиту 21.03.2020 ОСОБА_5 повідомив, що під час його зустрічі з ОСОБА_7, невідома йому ( ОСОБА_5 ) особа подзвонила ОСОБА_11 та погодила їх зустріч 21.03.2020, що підтверджується протоколом допиту.
Інших доказів матеріали справи не містять.
В обґрунтування необхідності отримання тимчасового доступу до інформації, зазначеної у клопотанні, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що інформація, яка знаходиться у ПрАТ" ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та представляє собою роздруківку телефонних дзвінків про з`єднання абонента за номером НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_5, з деталізацією відомостей щодо їх тривалості, змісту, маршруті передавання, тощо у період з 01.02.2020 по 08.04.2020, в повній мірі спростує показання останнього про начебто вимагання ОСОБА_4 у нього неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з цим, відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до числа яких віднесено тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У судовому засіданні встановлено, що матеріалами справи не доведено наявність обставин, які б потребували підтвердження чи спростування шляхом здійснення тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у ПрАТ" ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за номером, яким користується ОСОБА_5, з деталізацією відомостей щодо їх тривалості, змісту, маршруті передавання, тощо у період з 01.02.2020 по 08.04.2020, а саме: що ОСОБА_5 у вказаний період спілкувався засобами мобільного зв`язку з підозрюваним ОСОБА_4 чи зустрічався з ним.
А отже, адвокатом не доведено, що відомості, до яких планується отримати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також, що є достатність підстав вважати, що ці відомості можуть бути використані як докази, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей неможливо.
Такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, у даному випадку, може зачіпати законні права та інтереси невизначеного кола осіб, а законом визначено підстави та умови, за яких проведення даного засобу забезпечення кримінального провадження вважається можливим, допустимим і правомірним, тому слідчий суддя вважає, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та досягнення його мети, клопотання не містить.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1