- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
- Lawyer : Miroshnyka O.M.
Справа № 991/7068/20
Провадження1-кс/991/7266/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., розглянувши матеріали за скаргою адвоката Мірошника Олександра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Мірошник О.М. просить скасувати постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кимлика Р.В. від 06.08.2020 у кримінальному провадженні № 42016110350000102 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Мірошника О.М. № 14/07-ЖВ від 30.07.2020 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України; зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кимлика Р.В. закрити кримінальне провадження № 42016110350000102 від 31.03.2016 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зі змісту скарги вбачається, що 30.07.2020 адвокат Мірошник О.М., діючи інтересах ОСОБА_1 , звернувся до прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження № 42016110350000102 від 31.03.2016 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
За результатами розгляду вказаного клопотання прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кимликом Р.В. винесено постанову від 06.08.2020 про відмову в задоволенні вказаного клопотання, копія якої надійшла на адресу адвоката 12.08.2020.
Звертаючись із скаргою адвокат Мірошник О.М. зазначає, що ця постанова є необґрунтованою та не узгоджується з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Відмова прокурора обґрунтована тим, що процесуальні строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України, не закінчились, а отже підстав для закриття кримінального провадження немає.
Тобто, фактично, підставою для звернення із скаргою, є незгода адвоката з процесуальним рішенням, винесеним прокурором.
Разом з цим, постанова про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не охоплюється переліком рішень, дій та бездіяльності, які перелічені в частині 1 статті 303 КПК України та можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Натомість, посилання захисника на п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, як на правову підставу звернення зі скаргою, слідчий суддя вважає помилковим, оскільки, можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, пов`язує з обов`язком здійснити процесуальні дії у визначений КПК України строк.
Натомість, скарга не містить відомостей, які б свідчили про невиконання прокурором певних процесуальних дій у встановлений КПК України строк.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, то слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на судове оскарження, оскільки доводи, викладені в скарзі хоча і не можуть бути розглянуті слідчим суддею на етапі досудового розслідування по суті, проте це компенсується тим, що такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК (частина 2 статті 303 КПК).
З огляду на викладене, враховуючи, що скарга подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за адвоката Мірошника Олександра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан