Document No. 91134613

Справа № 991/6419/20

Провадження1-кс/991/6607/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Пузиря В.Р., прокурора Гарванка І.М., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників Корєнькова І.А., Грицишена К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Корєнькова І.А. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в частині скасування та зміни покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 27.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника Корєнькова І.А про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в частині скасування та зміни покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 27.06.2020, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020.

27.06.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/5298/20 (провадження № 1-кс/991/5455/20) застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, визначивши заставу у розмірі 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 135 000 грн, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Вказана ухвала Апеляційною палатою ВАКС залишена без змін.

02.07.2020 за підозрюваного ОСОБА_1 внесено заставу та відповідно до вищезазначеної ухвали від 27.06.2020 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатись із міста Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні 42020000000000860 від 14.05.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; 5) носити електронний засіб контролю.

У клопотанні захисник зазначає, що ОСОБА_1 виконує покладені на нього обов`язки, однак виникли обставини, які потребують часткової зміни та скасування покладених на підозрюваного обов`язків.

В обгрунтування клопотання захисником зазначено, що у відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом., чи про зміну способу їх виконання.

Захисником та обвинуваченим зазначено про необхідність зміни обов`язку, вказаного у пункті 2 ухвали, а саме: «не відлучатись із міста Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатись із міста Київ та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду», з огляду на потребу ОСОБА_1 працевлаштуватися та змінити місце свого проживання.

На даний час обвинувачений проживає у АДРЕСА_1 разом зі своєю сім`єю на підставі договору оренди житлового приміщення від 05.11.2019, укладеного між його дружиною ОСОБА_2 та орендодавцем ОСОБА_3 , що підтверджується договором оренди житла від 05 листопада 2019 року. Згідно з відповіддю орендодавця ОСОБА_3 на адвокатський запит, термін оренди за останньою проведеною оплатою за вказаним договором оренди спливає 05.08.2020 та у разі не проведення наступної оплати до зазначеної дати, з 06.08.2020 у орендаря будуть відсутні підстави займати, користуватися або проживати у вказаному домоволодінні. Також зазначено, що орендар не має наміру проводити наступну оплату за договором оренди.

Підзахисний ОСОБА_1 має намір працевлаштуватися на посаду заступника директора з юридичних питань ТОВ «СМ-Лубрікантс», яке розташоване за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 38-А.

Відповідно до довідки ТОВ «СМ-Лубрікантс» кандидатура ОСОБА_1 на заміщення вакантної посади заступника директора з юридичних питань ТОВ «СМ-Лубрікантс» цілком задовольняє вимоги вказаного підприємства та з моменту фактичного прибуття на ТОВ «СМ-Лубрікантс» та надання необхідних документів (паспорт, ідентифікаційний код, трудова книжка, диплом про вищу освіту) ОСОБА_1 буде прийнятий на вищевказану посаду.

Стороною захисту під час судового засідання зауважено, що обвинувачений сумлінно виконує покладені ухвалою суду обов`язки та акцентовано увагу на тому, що носіння електронного засобу контролю буде підривати авторитет ОСОБА_4 під час виконання ним посадових обов`язків як заступником директора з юридичних питань ТОВ «СМ-Лубрікантс».

У судовому засіданні захисники Грицишен К.П. та ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в частині скасування та зміни покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 27.06.2020 та просили задовольнити клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 позицію захисників підтримав та просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Прокурор Гарванко І.М. у судовому засіданні заперечував стосовно вимоги захисників щодо необхідності скасування обов`язку носіння електронного засобу контролю. В свою чергу прокурор не заперечував стосовно задоволення клопотання в частині зміни покладеного на підозрюваного обов`язку «не відлучатись із міста Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатись із міста Київ та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно частини 4 цієї статті слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 та заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України захисниками не оспорюється, окрім того наявність обґрунтованої підозри та ризиків перевірялись слідчим суддею під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27.06.2020 та були предметом перегляду в апеляційному порядку, в результаті якого ухвалу слідчого судді від 27.06.2020 залишено без зміни та вона набрала законної сили.

Натомість захисником ставиться питання про скасування додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , зокрема в обов`язку носіння електронного засобу контролю.

Порядок застосування електронних засобів контролю регламентовано ст. 195 КПК України.

Згідно ч. 1, 3, 4 цієї статті застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно пунктів 3, 4 розділу І Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України 08.06.2017 № 480 (надалі - Порядок) застосування електронних засобів контролю полягає в закріпленні на тілі підозрюваного електронного браслета, який дає змогу відстежувати та фіксувати його місцезнаходження. Не допускається застосування електронних засобів контролю, які спричиняють значні незручності в їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує. Метою застосування електронних засобів контролю є забезпечення виконання обов`язків, що покладаються на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Підпунктом 4 пункту 5 розділу ІІ Порядку визначено, що поліцейський, який виконує ухвалу суду, зобов`язаний закріпити на тілі підозрюваного, обвинуваченого електронний браслет, дотримуючись при цьому відповідних правил, зокрема: електронний браслет закріплюється на тілі підозрюваного в найвужчому місці гомілки або зап`ястя так, щоб не допустити суттєвого порушення нормального укладу життя особи, уникнути значних незручностей під час його носіння.

Жодних доводів на обґрунтування необхідності скасування обов`язку носіння електронного засобу контролю, стороною захисту не наведено, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

Відповідно до положень частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно приписів частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено належних підстав для скасування обов`язку у виді носіння електронного засобу контролю.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу беззаперечно є втручанням у його права та свободи, однак, в даному випадку це є виправданим та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Стосовно скасування інших процесуальних обов`язків про які йдеться у клопотанні, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , окрім обов`язку носіння електронного засобу контролю, суд зазначає наступне.

У зв`язку із зміною постійного місця проживання підозрюваного ОСОБА_1 , а саме закінчення договору оренди квартири в м.Кропивницький та наміру працевлаштуватися на посаду заступника директора з юридичних питань ТОВ «СМ-Лубрікантс», місце розташування якого знаходиться за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.Запорізька, 38-А, враховуючи те, що відповідно до довідки ТОВ «СМ-Лубрікантс» ОСОБА_1 буде прийнятий на вищевказану посаду та з урахуванням позиції прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання в частині обов`язку «не відлучатися з міста Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду», слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 193-195, 196, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Корєнькова І.А. про зміну запобіжного заходу в частині покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2020, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, задовольнити частково.

Змінити покладений на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2020 обов`язок «не відлучатися з міста Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду».

В задоволенні решти вимог клопотання захисника, а саме: скасування обов`язку носити електронний засіб контролю - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько