- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
- Lawyer : Zinkevychem D.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: Воронько В.Д.Справа № 991/6014/20
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/727/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
26 серпня 2020 рокумісто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Зінкевичем Дмитром Сергійовичем на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність детективів щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42019000000002636,
В С Т А Н О В И В:
26.08.2020 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу представника Зінкевича Д. С., подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2020 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність детективів щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42019000000002636.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-сс/991/727/20 справу передано судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Калугіна І. О., Чорненька Д. С.
У поданій апеляційній скарзі Зінкевич Д. С. просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2020 скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово влученого майна під час обшуку у кримінальному провадженні №42019000000002636.
За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), «отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду».
Однак, наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом і виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.
Тобто, на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від представника Зінкевича Д. С., у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або поверненні апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач встановив, що таку скаргу подано з дотриманням правил підсудності, але на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.
Оскільки можливість оскарження ухвали, на яку подано апеляційну скаргу, на стадії досудового розслідування ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК не передбачена. Підтверджує вказане і зміст ч. 3 ст. 309 КПК, з якої вбачається неможливим на стадії досудового розслідування оскарження інших ухвал слідчого судді, аніж вказані у ч. ч. 1, 2 цієї статті. Не передбачено можливості оскарження відповідної ухвали й ч. 3 ст. 307 та ч. 6 ст. 304 КПК.
Вищевказані обставини, які на цій стадії встановлені суддею-доповідачем, дозволяють дійти висновку, що предсставником Зінкевичем Д. С. подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою йому на стадії досудового розслідування відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна, котра не підлягає апеляційному оскарженню.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК «суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу».
Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК у відкритті провадження за апеляційною скаргою Зінкевича Д. С. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2020 щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна слід відмовити.
Керуючись ст. 110, ч. 6 ст. 304, ч. 3 ст. 307, ст. 309, ч. 2 ст. 369, ч. 4 і ч. 6 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевичем Дмитром Сергійовичем на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність детективів щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42019000000002636.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців із дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: М.С. Глотов