- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
- Judge (HACC): Strohyi I.L., Fedorak L.M.
- Secretary : Luhanskyi O.Yu.
- Lawyer : Nenasheva Ye.V., Biliavskoho Ya.M., Lysenko V.A.
- Prosecutor : Malyk O.I.
Справа № 752/18921/17
1-кп/991/170/19
У Х В А Л А
26 серпня 2020 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - Маслов В.В.,
судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,
прокурор - Малик О.І.
обвинувачений - ОСОБА_1
захисники - Ненашев Є.В., Білявський Я.М., Лисенко В.А.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 52015000000000016, стосовно обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 листопада 2019 року було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року матеріалів кримінального провадження № 52015000000000016 стосовно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту чи наявності підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема, про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності.
Прокурор просив суд призначити судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства та відсутність підстав для направлення обвинувального акту до іншого суду для визначення підсудності, закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисники та захисник ОСОБА_2 - Лисенко В.А. проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, закриття провадження, затвердження угоди чи направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності суду не заявлялись.
Таким чином, заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та захисників Ненашева Є.В., Білявського Я.М., Лисенка В.А., дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що кримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до ст. 33-1 КПК України підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки останнім висунуто обвинувачення щодо корупційних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та наявна умова, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України. Крім того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Підстави для прийняття рішень про затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, що містяться у ст. 291 КПК України.
Виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, в частині, яка не віднесена до підсудності Вищого антикорупційного суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду, а тому таке виділення на переконання суду, є недоцільним.
Не встановивши підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, керуючись ч. 1 ст. 315 КПК України, перейшов до вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.
Прокурор, просив призначити кримінальне провадження № 52015000000000016 до судового розгляду та проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, за участі обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисників Ненашева Є.В., Білявського Я.М., та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Лисенка В.А.
Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисники Ненашев Є.В., Білявський Я.М., та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Лисенко В.А вважали за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Ухвалою, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати клопотання захисника Білявського Я.М. про здійснення судового виклику свідків до суду задоволено частково. Постановлено здійснити судовий виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
У кримінальному провадженні прокурором було заявлено позов в інтересах держави в особі ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
У судовому засіданні прокурор подала клопотання про залишення вказаного позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.
За таких обставин, відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.
Крім того, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю сторін кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та захисників Ненашева Є.В., Білявського Я.М., Лисенка В.А.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 суд здійснюватиме спеціальне судове провадження.
Крім того, у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, суд, з метою забезпечення інформацією, що характеризує ОСОБА_1 , вважає за необхідне доручити Філії Центру пробації у м. Києві та Київській області скласти щодо обвинуваченого досудову доповідь.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 33-1, 291, 314-316, 323, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні стосовно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Перемоги, 41), о 8 год 00 хв 28 серпня 2020 року.
Доручити Філії Центру пробації у м. Києві та Київській області скласти у строк до 26 вересня 2020 року досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 .
Позов прокурор заявлений в інтересах держави в особі ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.
Викликати для участі у судовому розгляді учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисників.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Судді
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак