- Presiding judge (HACC AC) : Bodnar S.B.
- Judge (HACC AC) : Panaid I.V., Pankulych V.I.
- Secretary : Dubyna T.Yu.
Справа № 991/5980/20
Провадження №11-сс/991/662/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Боднара С.Б.
суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 17 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 17 липня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ухвали суду, відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя виходила з того, що скаржником при поданні скарги не надано заяви про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим неможливо встановити чи була допущена бездіяльність уповноваженими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що є предметом оскарження під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2020 року та постановити нову, якою матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя, виносячи ухвалу про відмову у відкритті провадження за його скаргою, не провела належним чином судове слідство, внаслідок чого не з`ясувала зазначені в скарзі обставини та не встановила факту подання ним заяви на ім`я керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що статтею 304 КПК України не передбачено обов`язкової вимоги щодо надання копії заяви про кримінальне правопорушення. Також, зазначає, що він направив заяву з повідомленням про злочин цінним листом з вкладенням опису на адресу прокуратури, оскільки особистий прийом громадян не ведеться слідчими та прокурорами через карантинні обмеження, тому позбавлений можливості надати копію заяви з відміткою прийому та дати реєстрації.
В судове засідання з`явився ОСОБА_1 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились, прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд апеляційної скарги без його участі, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою під час досудового розслідування, якщо така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
17 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та додав опис вкладення до цінного листа від 04 липня 2020 року на ім`я Генерального прокурора та керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Посилання слідчого судді на ненадання особою копії заяви про кримінальне правопорушення колегія суддів оцінює критично, оскільки це не свідчить про відсутність у такої особи права на оскарження бездіяльності службових осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою. За відсутності інших перешкод слідчий суддя зобов`язана була призначити розгляд скарги по суті та з`ясувати обґрунтованість вимог скаржника в судовому засіданні.
Разом з тим, вирішуючи питання про правові наслідки допущеного порушення слідчим суддею, колегія суддів враховує наступне.
До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копію заяви про кримінальне правопорушення, яку він не надав слідчому судді та з якою він звертався до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. З вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє прокурора про кримінальне правопорушення, вчинене злочинною організацією психіатрів, яка перебуває у злочинній змові та діє за сприяння службових осіб Національної поліції м. Суми під керівництвом прокурора Сумської місцевої прокуратури. Злочинна організація вчинила і продовжує вчиняти низку тяжких і особливо тяжких злочинів проти життя, здоров`я, честі та гідності ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_3 .
При цьому, з вказаної заяви не вбачається жодних ознак корупційних злочинів зі сторони будь-яких службових осіб державних органів.
Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті, тобто, щодо корупційних злочинів.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальних провадженнях, які не стосуються розслідування певної категорії корупційних злочинів, не входять до сфери судового контролю слідчих суддів Вищого антикорупційного суду та не можуть бути оскаржені до цього суду, в тому числі, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про такі кримінальні правопорушення, а тим більше, якщо вони взагалі не містять ознак корупційних.
Прокурором Снєгірьовим О.М. до клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі прокурора від 13 серпня 2020 року було додано наступні документи:
?копію відповіді Начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_1. (а.с. 64), відповідно до якої Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою було розглянуто заяву ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення та повідомлено, що на підставі аналогічних заяв прокурором вже зареєстроване кримінальне провадження № 42018000000002022 від 17.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України;
?витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 65), з якого вбачається, що прокурором Снєгірьовим О.М. за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 42018000000002022, щодо незаконного поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_2 та інших осіб;
?постанова про визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні за слідчими СУ ГУНП у Сумській області (а.с. 66).
Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 не містить ознак корупційних правопорушень, слідчі судді Вищого антикорупційного суду не уповноважені здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, в тому числі щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про такі кримінальні правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається особі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З вказаних підстав слідчий суддя зобов`язана була повернути ОСОБА_1 його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, яке не містить ознак корупційного.
Беручи до уваги, що по суті рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 та повернення її скаржнику є правильним, хоча зазначені в ньому підстави не в повній мірі відповідають вимогам ст. 304 КПК України, а також з метою уникнення надмірного формалізму, за якого скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду не може призвести до інших правових наслідків для ОСОБА_1 , ніж повернення йому скарги, колегія суддів дійшла переконання про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.Б. Боднар
Судді: І.В. Панаід
В.І. Панкулич