- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: Воронько В.Д.Справа № 991/6607/20
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/739/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
31 серпня 2020 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши апеляційну скаргу, подану Сторожук Оленою Сергіївною в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №52018000000000697,
ВСТАНОВИВ:
31.08.2020 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу Сторожук О. С. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.08.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №52018000000000697.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-сс/991/739/20 справу передано судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Калугіна І. О., Чорна В. В.
У поданій апеляційній скарзі особа, яка її подала, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.08.2020 та направити скаргу до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті новим складом.
За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), «отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду».
Однак, наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку, перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом і, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК, наслідків невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.
Тобто, на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від Сторожук О. С. , у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач встановив, що хоча така скарга стосується ухвали, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку, надійшла до апеляційного суду з дотриманням правил підсудності та строку на апеляційне оскарження, але її подано особою, яка не має на це права.
Адже, коли апеляційна скарга подається особою, яка вказує, що є захисником, її повноваження мають бути підтверджені за правилами ч. 1 ст. 50 КПК.
Згідно з ч. 1 ст. 50 КПК «повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги».
У висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеному в постанові від 18.11.2019 у справі №648/3629/17, зазначено: «відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги».
Отже, для підтвердження повноважень захисника на підписання і подання апеляційної скарги від імені підозрюваного адвокат має надати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та один із документів, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК. І такі документи, як вбачається з ч. 5 ст. 396 КПК, повинні бути оформлені належним чином. Тому, при перевірці копій документів, які підтверджують повноваження захисника на предмет їх відповідності ст. 50 КПК, слід враховувати правила засвідчення копій документів (ухвала Верховного Суду від 15.07.2019 у справі №522/12089/14-к).
Так, відповідно до п. 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5«копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія». Крім того, згідно з п. 5.27 розділу 5 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом №55 Держспоживстандарту України від 07.04.2003, «відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії».
Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу, то відсутність на ній дати засвідчення вказує, що така копія не посвідчена в установленому порядку, а отже не може підтверджувати відповідність копії оригіналу.
У зв`язку з тим, що Сторожук О. С. до своєї апеляційної скарги не долучила засвідчених належним чином копій свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру, оскільки на наданих копіях відсутня дата засвідчення, суддя-доповідач вважає, що Сторожук О. С. не надала доказів наявності у неї права її підписання та подання від імені та в інтересах ОСОБА_1 .
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК «апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу».
Тому, апеляційну скаргу необхідно повернути на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.
Керуючись ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 22, ч. 1 ст. 26, п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Сторожук Олени Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 серпня 2020 року, повернути особі, яка її подала, тобто Сторожук Олені Сергіївні .
Копію матеріалів апеляційної скарги разом із цією ухвалою направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи №991/6607/20, провадження №1-кс/991/6795/20.
Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців із дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: М.С. Глотов