- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
Справа № 991/5879/20
Провадження1-р/991/85/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2020 по справі №991/5879/20 (провадження №1-кс/991/6048/20) за клопотання начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кравченка Максима Миколайовича про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000001097 від 10.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ст. 366-1, ч. 1 ст. 255 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
12.08.2020 до Вищого антикорупційного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2020 по справі №991/5879/20, провадження №1-кс/991/6048/20 за клопотання начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кравченка М.М. про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000001097 від 10.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ст. 366-1, ч. 1 ст. 255 КК України.
Обставини, на які посилається особа, яка подала заяву.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2020 по справі №991/5879/20, провадження №1-кс/991/6048/20 накладено арешт на майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_1 .
Заявник вказав, що мотиви та обґрунтування зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 31.07.2020 суперечать положенням ч.1 ст.370 КПК України, та потребують роз`яснення. Висновки слідчого судді є незрозумілими з огляду на вимоги ч. 2 ст. 6 Конституції України, ст. 370 КПК України в тому числі в частині вимог дотримання порядку кримінального провадження.
На підставі зазначеного, заявник просить роз`яснити:
1. Як саме, відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України було виконано обов`язок, щодо виконання вимог ст.2 КПК України, в частині виконання завдання кримінального провадження щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та ст.7 КПК України, в частині - щоб були додержані загальні засади кримінального провадження такі як: законність (ч.1 ст.9 КПК України слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України); доступ до правосуддя (ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки); розумні строки (ч.1 ст.28 КПК України розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень); недоторканість права власності (ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України);
2.Які норми якого Закону відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України дають право не виконувати слідчим суддею ч.1 ст.9, ч.1 ст.16, ч.1 ст.21, ч.1 ст.28 КПК України та положення ч.1 ст.172 КПК України та розглядати клопотання про арешт поза строком встановленим Законом, коли Закон забороняє це робити;
3.Які норми якого Закону відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України дають право слідчому судді не виконувати ч.1 ст.9, ч.1 ст.16, ч.1 ст.21,ч.1 ст.28 КПК України та постановляти ухвалу про арешт не маючи права на постановлення такої ухвали після спливу встановленого ч.6 ст.173 КПК України строку;
4.Як саме слідчий суддя виконав свій обов`язок та створив необхідні умови для виконання вимог ч.6 ст.22 КПК України, та реалізації ОСОБА_1 свого права встановленого ч.3 ст.172 КПК України на безумовне повернення майна у зв`язку з неподанням клопотання про арешт з усуненими недоліками у встановлений слідчим суддею 72-х годинний строк;
5.Як саме слідчий суддя виконав свій обов`язок та створив необхідні умови для виконання вимог ч.6 ст.22 КПК України, та реалізації ОСОБА_1 свого права встановленого ч.6 ст.173 КПК України на безумовне повернення майна у зв`язку з не постановленням ухвали про арешт у встановлений КПК України 72-х годинний строк з моменту надходження клопотання про арешт. Як ці положення кримінального провадження дотримані ухвалою від 31.07.2020 про арешт майна ОСОБА_1 ;
6.Як саме після постановлення 31.07.2020 ухвали про арешт майна, ОСОБА_1 реалізувати своє безумовне право передбачене ч.3 ст.172, та ч.6 ст.173 КПК України на безумовне повернення тимчасово вилученого у нього майна;
7.У якому саме кримінальному провадженні тимчасово вилучені у ОСОБА_1 речі можливо використовувати як доказ, якщо доказу про досудове розслідування кримінальних проваджень за встановленими епізодами злочинної діяльності про які зазначено (з абзацу 3 стор.2 до абз.7 стор. 3 та з абз.3 стр.4 до абз.2 стр.5 мотивувальної частині ухвали), матеріали справи 991/5879/20 не містять;
8.Що саме вишукувано (які саме відомості на магнітному носії - диску Тоshiba DT01ACA200, S/N Х4JYAK4TS (НЖМД №1), що може бути використано як доказ;
9. Правові підстави врахування позиції детектива НАБУ Стовбана А.А. як сторони у справі 991/5879/20, у якого не було повноважень передбачених КПК України для підтримання клопотання прокурора про арешт майна.
Позиції сторін у судовому засіданні.
Представник заявника - адвокат Золотоверх М.С. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та детектив Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).
Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких вона виходила при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалась.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2020 у справі №991/5879/20, провадження №1-кс/991/6048/20 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кравченка М.М., накладено арешт на майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_1 . 03.07.2020 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися цим майном, а саме на: мобільний телефон AGM Х3 s/n 341904002325; ноутбук HP s/n 2CE2490NLY; USB-флеш накопичувач SP 32 Gb D33B28; накопичувач на жорстких магнітних дисках (жорсткий диск) Toshiba DT01ACA200, s/n X4JYAK4TS 2Tb; портативний зовнішній накопичувач інформації Transcend TS1TSJ25D3 s/n С74708-0141 1 Tb.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Мотивами, які викладені у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2020, є незгода із змістом судового рішення.
Порядок і строк оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна визначений нормами ст. 309, 395 КПК України.
Встановлено, що володілець тимчасово вилученого майна - ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2020, подавши 10.08.2020 апеляційну скаргу на вказане рішення слідчого судді про арешт майна.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.08.2020 ОСОБА_1 повернуто апеляційну скаргу з підстав відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали.
Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення у вигляді ухвали, а намагається отримати відповіді на поставлені ним питання з приводу тлумачення суддею норм законодавства та з`ясування мотивів прийняття судового рішення.
Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).
Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
Ураховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки заявником ставиться питання, що не може бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України. За таких обставин заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 26, 194, 380, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2020 по справі №991/5879/20 (провадження №1-кс/991/6048/20), залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя О.В. Олійник