- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
Справа № 991/5755/20
Провадження1-р/991/88/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Будова» в особі виконуючого обов`язки директора Трубая Ярослава Анатолійовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2020 по справі №991/5755/20 (провадження №1-кс/991/5923/20) за клопотанням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіяки В.В., про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001097 від 10.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ст. 366-1, ч. 1 ст. 255 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
18.08.2020 до Вищого антикорупційного суду звернувся виконуючий обов`язків директора Колективного підприємства «Будова» Трубай Ярослав Анатолійлвич із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2020 у справі №991/5755/20, провадження №1-кс/991/5923/20 за клопотанням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіяки В.В., про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001097 від 10.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ст. 366-1, ч. 1 ст. 255 КК України.
Обставини, на які посилається особа, яка подала заяву.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2020 по справі №991/5755/20, провадження №1-кс/991/5923/20 постановлено ухвалу про арешт майна, тимчасово вилученого у Колективного підприємства «Будова» (далі - КП «Будова»).
Заявник вказав, що мотиви та обґрунтування зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 31.07.2020 суперечать положенням ч.1 ст.370 КПК України, та потребують роз`яснення.
На підставі зазначеного, заявник просить роз`яснити:
1. Як саме, відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України було виконано обов`язок, щодо виконання вимог ст.2 КПК України, в частині виконання завдання кримінального провадження щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та ст.7 КПК України, в частині - щоб були додержані загальні засади кримінального провадження такі як: законність (ч.1 ст.9 КПК України слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України); доступ до правосуддя (ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки); розумні строки (ч.1 ст.28 КПК України розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень); недоторканість права власності (ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України);
2.Які норми якого Закону відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України дають право не виконувати слідчим суддею ч.1 ст.9, ч.1 ст.16, ч.1 ст.21, ч.1 ст.28 КПК України та положення ч.1 ст.172 КПК України та розглядати клопотання про арешт поза строком встановленим Законом, коли Закон забороняє це робити;
3.Які норми якого Закону відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України дають право слідчому судді не виконувати ч.1 ст.9, ч.1 ст.16, ч.1 ст.21, ч.1 ст.28 КПК України та постановляти ухвалу про арешт не маючи права на постановлення такої ухвали після спливу встановленого ч.6 ст.173 КПК України строку;
4.Як саме слідчий суддя виконав свій обов`язок та створив необхідні умови для виконання вимог ч.6 ст.22 КПК України, та реалізації КП «Будова» свого права встановленого ч.6 ст.173 КПК України на безумовне повернення майна у зв`язку з не постановленням ухвали про арешт у встановлений КПК України 72-х годинний строк з моменту надходження клопотання про арешт. Як ці положення кримінального провадження дотримані ухвалою від 31.07.2020 про арешт майна, яке знаходилося у володінні КП «Будова».
5. Як саме після постановлення 31.07.2020 ухвали про арешт майна, яке знаходилося у володінні КП «Будова», реалізувати своє безумовне право передбачене та ч.6 ст.173 КПК України на безумовне повернення тимчасово вилученого у нього майна.
6.На підставі яких норм якого Закону в якій його редакції, слідчий суддя мотивує рішення положенням (абзац 9 стор. 8 ухвали) про те, що слідчий має право вилучати речі та документи, якщо ч.7 ст.236 КПК України дозволяє слідчому під час обшуку вилучати документи та тимчасово вилучати речі.
7.Коли саме відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали від 31.07.2020 по справі №991/5755/20, провадження №1-кс/991/5923/20 оголошений учасникам судового провадження, так як саме про таке оголошення повідомлено учасникам судового провадження.
Позиції сторін у судовому засіданні.
Представник заявника - адвокат Золотоверх М.С. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та детектив Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).
Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких вона виходила при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалась.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2020 у справі №991/5755/20, провадження №1-кс/991/5923/20 задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіяки В.В., накладено арешт на майно, тимчасово вилучене у КП «Будова» 03.07.2020 під час обшуку за адресою: місто Одеса, вул. Базарна, 33, із забороною користуватися та розпоряджатися цим майном, а саме на:
- відрізок паперу прямокутної форми з рукописними записами;
- проект договору про спільну діяльність без номеру від __.___.2018 між ПП «Дофін» та СТ «Будова-Море» щодо будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 4, на 6 арк.;
- фото копія документу із рукописними записами, які зроблені на аркуші в клітинку на 1 арк.;
- проект додатку № 2 до договору про спільну діяльність без номеру від __.___.2018 між ПП «Дофін» та СТ «Будова-Море» на 1 арк.;
- проект договору про спільну сумісну діяльність №___ від ____2018 між КП «Міське капітальне будівництво», СТ «Будова отрада», ТОВ «МКВ-2017» щодо будівництва будівель за адресою: м. Одеса вул. Академічна, 30, на 10 арк.;
- аркуш з текстом у вигляді таблиці з заголовком «заказчик В.И. + Шкрябай» на 1 арк.;
- чорновий лист із рукописними записами на 1 арк.;
- фото копія «титул об`єкта» від 06.03.2019 щодо об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 4, на 1 арк.;
- текст щодо квартир за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 4, на 1 арк.;
- фото копія тексту щодо квартир за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 4, на 1 арк.;
- проект «меморандуму про співпрацю» без дати укладений щодо будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 4, на 2 арк.;
- проект «меморандуму про співпрацю» без дати укладений щодо будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 4, на 6 арк.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Мотивами, які викладені у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2020, є незгода із змістом судового рішення.
Порядок і строк оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна визначений нормами ст. 309, 395 КПК України.
КП «Будова» не були позбавлені можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою було накладено арешт на майно підприємства, в разі необхідності, заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження.
Відповідно до матеріалів справи вбачається, що володілець тимчасово вилученого майна - КП «Будова» не скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2020, апеляційну скаргу на вказане рішення про арешт майна подано не було.
Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення у вигляді ухвали, а намагається отримати відповіді на поставлені ним питання з приводу тлумачення суддею норм законодавства та з`ясування мотивів прийняття судового рішення.
Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).
Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
Ураховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки заявником ставиться питання, що не може бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.
Щодо пункту 7 прохальної частини заяви про роз`яснення (щодо процедури оголошення повного тексту) - вказане знаходиться поза межами прийнятого рішення.
За таких обставин заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 26, 194, 380, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву КП «Будова» в особі виконуючого обов`язки директора Трубая Ярослава Анатолійовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2020 по справі №991/5755/20 (провадження №1-кс/991/5923/20), залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя О.В. Олійник