- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
Справа № 991/7177/20
Провадження1-кс/991/7376/20
У ХВ АЛ А
27 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні №12015100100003812 від 01.04.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні №12015100100003812 від 01.04.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України. У зазначеному клопотанні старший детектив просить слідчого суддю накласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні №12015100100003812 від 01.04.2015.
Клопотання обґрунтовується тим, що Третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100100003812 від 01.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.366. ч.5 ст.191 КК України.
У змісті клопотання старший детектив зазначає, що досудовим слідством встановлено, що генеральний директор Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі ДП «Інформаційний центр») ОСОБА_5 22.01.2014 уклав договір №КТ25 з директором ТОВ«Астен-МН» ОСОБА_6 на суму 11106039 грн. Згідно з додатковими угодами №1 від 26.06.2014 та № 2 від 09.09.2014 до вказаного договору остаточна ціна Договору склала 20 464 622 грн. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Астен-МН» мало здійснити постачання комплектів обладнання систем відеоконференцзв`язку та ІР-телефонії для встановлення на базі персонального комп`ютера, програмного забезпечення «TrueConf», яке надає можливість одночасного користування «он-лайн користувачам» в режимі відеоконференцзв?язку, а також виконати роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з програмним забезпеченням, здійснити навчання та атестацію персоналу в підпорядкованих підрозділах Міністерства юстиції України.
Втім, у ході слідства було встановлено, що фактично роботи з доставки, монтажу обладнання, інсталяції програмного забезпечення, тестування справності системи, навчання та атестації персоналу проводили працівники самого ДП «Інформаційний центр». Таким чином службові особи державного підприємства безпідставно оплатили ТОВ «Астен МН» 5971 172,5 за нібито виконання зазначених робіт.
Крім цього у ході слідства встановлено, що програмне забезпечення «TrueConf» (унікальні коди) вже було придбане ДП «Інформаційний центр» у ТОВ «Іволга - 2» ще 01.04.2014. А фактично продане ТОВ «Астен МН» програмне забезпечення «TrueConf» (унікальні коди) було програмою «TrueConf-Client», яку можна безкоштовно завантажити із офіційного сайту компанії «TrueConf». Таким чином службові особи державного підприємства безпідставно оплатили на рахунки ТОВ «Астен МН» 6756000 грн за програму, яка була безкоштовною та вже була у власності ДП «Інформаційний центр».
Посилаючись на вищевикладені обставини, у змісті клопотання старший детектив зазначає, що службові особи ДП «Інформаційний центр» всього привласнили грошові кошти державного підприємства в сумі 12727182,5 грн.
09.07.2020 проведено огляд матеріалів кримінального провадження №42015000000001624 від 29.07.2015 а саме матеріалів тимчасового доступу, проведеного щодо ФОП ОСОБА_4 в ПАТ «Авант Банк» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017, справа №757/54623/17-к.
Встановлено, що частина коштів отриманих від ДП «Інформаційний Центр» на рахунки ТОВ «Астен-МН» було перераховано на рахунки ФОП ОСОБА_4 20.04.2015 та 06.05.2015.
У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність повторно допитати у якості свідка громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
З цією метою, за твердженням старшого детектива, 18.08.2020 у приміщенні НАБУ, старшим детективом Національного бюро ОСОБА_3 здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного телефону ОСОБА_4 НОМЕР_2 та засобами телефонно зв`язку повідомлено останнього про необхідність прибуття на 10:00 21.08.2020 в приміщення НАБУ для проведення слідчої дії допиту свідка у кримінальному провадженні №12015100100003812 від 01.04.2015. Окрім того, як зазначає старший детектив, 18.08.2020 о 18:03 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_3 у порядку ч. 1 ст. 135 КПК України за допомогою програми для обміну повідомленнями WhatsApp на мобільний номер ОСОБА_4 НОМЕР_2 надіслано повістку про його виклик на 10:00 21.08.2020 до Національного бюро для його допиту у якості свідка. Втім, 21.08.2020 о 10:00 громадянин ОСОБА_4 на виклик до органу досудового розслідування не з`явився, про причини не явки не повідомив, що на думку старшого детектива свідчить про ухилення свідка від явки до органу досудового розслідування, а тому на ОСОБА_4 необхідно накласти грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, згідно ст.139 КПК України.
Старший детектив у судовому засідання клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Просив задовольнити клопотання та накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків свідка.
ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та долучив до матеріалів клопотання письмові заперечення. Пояснив, що 13.08.2020 старшим детективом ОСОБА_3 було здійснено його виклик на допит у якості свідка на 10:00 17.08.2020. В цей день ОСОБА_4 на допит до НАБУ прибув, втім старший детектив проведення слідчої дії допиту свідка у кримінальному провадженні №12015100100003812 скасував з невідомих причин, що підтверджується копією повідомлення старшого детектива, долученого до матеріалів письмових заперечень ОСОБА_4 . Факт його явки на допит 17.08.2020 ОСОБА_4 підтвердив тим, що в цей же день ним були подані клопотання про надання інформації та закриття кримінального провадження. Інших викликів на допит, відповідно до вимог КПК України, за твердженням ОСОБА_4, він не отримував. Крім цього, зазначив, що відповідно до змісту клопотання (а.с. 3) на допит на 10:00 21.08.2020 викликався ОСОБА_7, а не ОСОБА_4 . Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива ОСОБА_3 . Додатково зазначив, що у кримінальному провадженні №12015100100003812 строк досудового розслідування закінчився, а слідчі дії після закінчення строку досудового розслідування не можуть. Вважає, що злочинні рішення детектива відповідно до вимог Конституції України він не зобов`язаний був виконувати.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків
Відповідно до положення п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Частиною ч. 1 ст. 139 КПК України визначено, що якщо, зокрема свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. З огляду на вищезазначені законодавчі положення слідчий суддя, для вирішення клопотання по суті зобов`язаний встановити чи був свідок викликаний у встановленому КПК України порядку, чи наявні підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки свідка, чи було повідомлено детектива про поважні причини неявки.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, яка передбачає порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення викликупо телефону або телеграмою.
Згідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення зїї змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-якіінші дані,які підтверджуютьфакт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як свідчать матеріали клопотання, старшим детективом ОСОБА_3 18.08.2020 було здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного телефону ОСОБА_4 та засобами телефонного зв`язку повідомлено останнього про необхідність прибуття о 10 год 00 хв 21.08.2020 в приміщення НАБУ для проведення слідчої дії допиту свідка у кримінальному провадженні №12015100100003812 від 01.04.2015. Зазначене підтверджується долученою до матеріалів клопотання відеофіксацією факту ознайомлення зі змістом повістки про виклик ОСОБА_4 на допит (а.с.53). Як вбачається з відеозапису старшим детективом було повідомлено номер кримінального провадження, у межах якого викликається ОСОБА_4, заначено процесуальний статус останнього та слідчу дію, для проведення якої він викликається, дату, час та місце її проведення. Здійснення телефонного дзвінка старшим детективом саме ОСОБА_4 підтверджується сукупністю долучених до клопотання та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: відеофіксацією факту ознайомлення зі змістом повістки про виклик ОСОБА_4 на допит (а.с.53), скріншотом з мобільного телефону старшого детектива ОСОБА_3 (а.с.51), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 02.08.2016 (а.с.25-37) та особовою картою ОСОБА_4 Державної міграційної служби України (а.с. 45), які підтверджують факт належності телефонного номеру, на який було здійснено виклик, ОСОБА_4 . Крім цього, як свідчить відеозапис, під час телефонної розмови ОСОБА_4 цікавився результатами розгляду клопотань поданих ним 17.08.2020 старшому детективу ОСОБА_3, на які ОСОБА_4 посилався у судовому засідання на підтвердження факту його прибуття на допит 17.08.2020.
З огляду на зазначені обставини у сукупності, на переконання слідчого судді, старшим детективом ОСОБА_3 було здійснено виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12015100100003812 від 01.04.2015 у передбаченому ст. 135 КПК України порядку. Крім цього, слідчий суддя вважає, що старшим детективом ОСОБА_3 підтверджено факт здійснення такого виклику, у встановлений ч. 1 ст. 136КПК України спосіб.
У судовому засіданні встановлено, що неявка ОСОБА_4 на допит о 10 год 00 хв 21.08.2020 в приміщення НАБУ не обумовлена жодними поважними причина, а пов`язана із незгодою останнього із порядком, у який його було викликано на такий допит старшим детективом ОСОБА_3 та невиконанням рішення детектива, через можливе закінчення строків досудового розслідування. Разом з тим, як було попередньо встановлено, виклик свідка ОСОБА_4 було здійснено у передбаченому КПК України порядку, останній був поінформований про день та час проведення слідчої дії.
Слідчий суддя критично ставиться до заперечень ОСОБА_4 про те, що у клопотанні на 3 а.с. зазначено, що на допит викликався громадянин ОСОБА_7, а не він. Адже така описка старшого детектива у змісті клопотання до слідчого судді є технічною помилкою та жодним чином не спростовує факт виклику ОСОБА_4 на допит о 10 год 00 хв 21.08.2020 в приміщення НАБУ, який підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами.
Крім цього, слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_4 про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015100100003812 від 01.04.2015 закінчився, оскільки останнім не надано жодного доказу на підтвердження зазначеного твердження.
Згідно зі ст.144КПКУкраїни грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст.139КПКУкраїни якщо свідок, викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Слідчий суддя встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до уповноваженої особи, без поважних причин не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, не вчиняв жодних заходів, які б вказували на те, що він не мав можливість прибути до детектива, не поінформував останнього про причини неприбуття, а тому наявні підстави для задоволення клопотання старшого детектива та накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 139,144-146,309,372 КПК, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні №12015100100003812 від 01.04.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити.
Накласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня, за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні №12015100100003812 від 01.04.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1