Document No. 91260400

Справа № 991/6976/20

Провадження1-кс/991/7171/20

УХВАЛА

27 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В. прокурора Скибенка О.І., адвокатів Кривенко К.О., Лисака О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Нєнова Д.І. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Нєнова Д.І. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017. У змісті клопотання адвокат просить слідчого суддю змінити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначивши суму застави в розмірі 25 000 000 (двадцять п`ять мільйонів) гривень.

Доводи клопотання.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004969 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2020 підозрюваному ОСОБА_1 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до 07.09.2020 та роз`яснено, що ним або будь-якою іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава у розмір встановленому ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.05.2020, тобто 100 000 000 (сто мільйонів) гривень. Посилаючись на те, що розмір альтернативного запобіжного заходу є завідомо непомірним для підозрюваного, адвокат просить зменшити його суму, встановивши заставу у розмірі 25 000 000 (двадцять п`ять мільйонів) гривень. На підтвердження непомірності застави адвокат зазначає про те, що, по-перше, на підставі договору розподілу майна між подружжям від 07.10.2019 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , всі готівкові кошти подружжя у розмірі 82 000 000 гривень було розподілено шляхом їх передачі ОСОБА_2 , по-друге, на утриманні ОСОБА_1 перебуває його матір пенсійного віку, яка має онкологічне захворювання та потребує високовартісного лікування; по-третє, усе належне ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно арештоване, що позбавляє можливості реалізувати його для внесення застави.

Доводи сторони захисту.

Адвокат Кривенко К.О. у судовому засіданні клопотання підтирав. Додатково зазначив, що грошових коштів на внесення застави у розмірі 100 000 000 грн не має ні сам ОСОБА_1 , ні члени його сім`ї. При визначені розміру застави Апеляційна палати Вищого антикорупційного суду посилалася на інформацію у декларації ОСОБА_1 за 2019 рік. Втім, після подання зазначеної декларації майновий стан підозрюваного суттєво змінився, грошові кошти в більшій своїй частині витрачені, а ті які лишились (приблизно 82 000 000 грн) на підставі договору про розподіл майна передані дружині підозрюваного.

Адвокат Лисак О.М. клопотання підтримав. Додатково зазначив, що сума застави, яка попередньо була внесена за ОСОБА_1 частково була звернена в дохід держави, а на половину того, що лишилось накладено арешт. У власності дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наявні 25 000 000 грн, які вона готова внести, як заставу, за ОСОБА_1 .

Доводи сторони обвинувачення.

Прокурор Скибенко О.І. проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що твердження сторони захисту про те, що корпоративні права на «Селестіс Консалтінг» були відчужені ОСОБА_1 не підтверджується жодним доказом. Також, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 було витрачено грошові кошти на покупку виробів мистецтва не підтверджує відсутність у підозрюваного коштів на внесення застав. Адже, як пояснив прокурор, зазначені витвори мистецтва перебувають у власності ОСОБА_1 і можуть бути передані під заставу для отримання позики на сплату застави у розмірі визначеному Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. Крім цього, прокурор акцентував, що клопотання адвоката Нєнова Д.І. не відповідає положенням ст. 201 КПК України, оскільки за своєю суттю не є ані клопотанням про зміну запобіжного, ані клопотанням про скасування чи зміну додаткових обов`язків.

Оцінка та висновки слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання адвоката Нєнова Д.І., заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання. Таким чином зазначена норма передбачає можливість особи, до якої застосований запобіжний захід, змінити його за наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, у випадку зміни обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.05.2020 (справа № 991/3661/20) підозрюваному ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2020. Також зазначеним судовим рішенням підозрюваному ОСОБА_1 було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) гривень.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2020 підозрюваному ОСОБА_1 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до 07.09.2020.

Тобто, як свідчать матеріали клопотання досліджені у судовому засіданні, на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 фактично застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застава у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) гривень, є лише альтернативним запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З цих законодавчих положень слідчий суддя робить висновок, що до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави буде застосований тільки після внесення застави у розмірі визначеному ухвалою апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.05.2020.

Як попередньо було зазначено ст. 201 КПК України передбачає право підозрюваного, до якого застосований запобіжний захід, або його захисника звернутись із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Разом з тим, чинний КПК України, не передбачає можливості зміни запобіжного заходу, який фактично до підозрюваного не застосований та не має прямих процесуальних наслідків для нього.

Оскільки адвокатом Нєновим Д.І. питання про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перед слідчим суддею не порушувалось, а можливості зміни запобіжного заходу, який до підозрюваного не застосований, не передбачає кримінальний процесуальний закон, слідчий суддя вважає клопотання адвоката Нєнова Д.І. необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Нєнова Д.І. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак