- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
- Judge (HACC AC): Bodnar S.B., Panaid I.V.
- Secretary : Muzyky Kh.I.
- Lawyer : Riabets N.M., Vylkov S.V.
- Prosecutor : Zhovnytska A.V.
Справа № 991/5729/20
Провадження №11-сс/991/633/20
У Х В А Л А
27 серпня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.,
суддів Боднара С. Б., Панаіда І. В.,
за участю секретаря судового засідання Музики Х. І.
прокурора Жовницької А.В.
підозрюваного ОСОБА_1
захисників Рябець Н. М., Вилкова С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Рябець Наталії Михайлівни на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 липня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 7893 (сім тисяч вісімсот дев`яносто три) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 000 000 (шістнадцять мільйонів) гривень у кримінальному провадженні № 52020000000000389 від 22.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування факту пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, а саме Голові Фонду державного майна України ОСОБА_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , обіймаючи посаду Голови Фонду державного майна України, погодився на прохання ОСОБА_3 допомогти вирішити питання щодо корпоративного спору про продовження договору АТ «Одеський припортовий завод» з ТОВ «Енергетичний еквівалент», а також стосовно призначення на посаду голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_4 .
При цьому, ОСОБА_3 повідомив, що від його імені діятиме адвокат ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 в свою чергу зазначив, що всі переговори вестиме його радниця ОСОБА_5 .
Після неодноразових зустрічей ОСОБА_5 з адвокатом Топорковим М.І., останній пообіцяв надати Голові Фонду державного майна України ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 800 000 доларів США за пролонгацію дії договору на переробку продукції за давальницькою схемою між ТОВ «Енергетичний еквівалент» та АТ «Одеський припортовий завод» в розмірі 200 000 доларів США щомісяця; за призначення на посаду голови правління АТ «Одеський припортовий завод» ОСОБА_6 - в розмірі 500 000 доларів США; за призначення на посаду голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_4 - 100 000 доларів США.
09.07.2020 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні АКБ «Індустріалюанк» за адресою: м. Київ, вул. Алмазова, 18/7 передав ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в розмірі 199 900 доларів США.
Того ж дня ОСОБА_1 був затриманий детективами Національного антикорупційного бюро України.
10.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , детектив звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 16 000 000 гривень.
Клопотання мотивовано наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.07.2020 року клопотання детектива задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 7893 (сім тисяч вісімсот дев`яносто три) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 000 000 (шістнадцять мільйонів) гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала мотивована обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджують надані в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
За висновком слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, зокрема, з огляду на можливе вчинення ним тяжкого корупційного злочину, тяжкість покарання за нього, наявність у ОСОБА_1 документів для виїзду за кордон, його майновий стан, факт неодноразового виїзду підозрюваного на непідконтрольну органам державної влади територію Автономної Республіки Крим, м. Ялта, смт. Ореанда, де має у власності п`ять об`єктів нерухомості, в яких може проживати.
Також обґрунтованим є ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на соціальні зв`язки підозрюваного, який займається адвокатською діяльністю.
Ризики знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не були підтверджені у судовому засіданні.
Враховуючи обставини кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, було б недостатнім для контролю за поведінкою підозрюваного та виконанням покладених на нього процесуальних обов`язків.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував майновий стан підозрюваного та членів його родини та визначив її у розмірі 7893 (сім тисяч вісімсот дев`яносто три) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На ухвалу слідчого судді захисник Рябець Н.М. подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На думку адвоката, ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не підтверджені жодними фактами.
Зазначає, що ОСОБА_1 не має жодного наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки йому закріплено електронний засіб контролю і відповідно він перебуває під цілодовим контролем працівників відділу моніторингу системи електронного контролю УОА ЗОР ГУНП. Крім того, за станом здоров`я підозрюваний потребує постійного нагляду лікарів, що свідчить про відсутність ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду. Також зменшився ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні через можливість постійного контролю за місцем його перебування.
Також захисник стверджує, що розмір застави є непомірним для ОСОБА_1 з огляду на арешт всього належного йому майна, необхідність утримання членів сім`ї, не зайнятість дружини, відсутність будь-якого доходу за 2020 рік, незадовільний стан здоров`я, видалення ракових пухлин, систематичне лікування онкології, хвороби серця, цукрового діабету.
За таких обставин захисник наполягає на достатності та доцільності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.
Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обгрунтування.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а також обґрунтувати неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання детектива та обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави виходив з того, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України, наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. При цьому, врахував стан здоров`я ОСОБА_1 та дійшов обґрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу саме у вигляді застави, оскільки такий вид запобіжного заходу, на відміну від тримання під вартою чи домашнього арешту, не перешкодить підозрюваному знаходитися під наглядом лікарів та своєчасно в необхідному обсязі отримувати відповідне лікування. Застосування особистого зобов`язання з урахуванням суті підозри та інших обставин кримінального провадження не може в достатній мірі запобігти встановленим ризикам.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді в частині обґрунтованості обрання підозрюваному застави як запобіжного заходу та неможливості застосування більш м`якого.
Належно обґрунтованим та законним є рішення слідчого судді і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, не можна погодитися з правильністю визначення слідчим суддею розміру застави з таких міркувань.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Визначаючи розмір застави в сумі 16 000 000 гривень, слідчий суддя не в повній мірі врахував вимоги ст.182 КПК України, оскільки, на думку колегії суддів, менший розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з урахуванням обставин кримінального провадження, які мають істотне значення і не взяті слідчим суддею до уваги.
Зокрема, на час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.07.2020 року накладено арешт на майно підозрюваного, яке належить йому на праві власності, а саме:
- житловий будинок, літера за планом А-1, загальною площею 198,5 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку площею 0,0909 га, кадастровий номер 5923581300:11:000:0226, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку площею 0,3055 га, кадастровий номер 5923581300:11:000:0227, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4
- земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер 5122785800:01:001:0173, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада;
- земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 5123755800:01:003:2460, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ;
- автомобіль LEXUS SC 430, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ;
- автомобіль Mercedes-Benz S350L 4MATIC, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 ;
- автомобіль Mercedes-Benz GLS400, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 .
Цією ж ухвалою накладено арешт на майно підозрюваного, яке належить йому на праві спільної сумісної власності з дружиною, а саме:
- житловий будинок, загальною площею 954 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5
житловий будинок, загальною площею 597,4 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
земельну ділянку площею 0,0808 га, кадастровий номер3223155400:05:049:0014, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;
земельну ділянку площею 0,3 га, кадастровий номер 3223155400:05:049:0015, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7
земельну ділянку площею 0,3106 га, кадастровий номер 3223155400:05:049:0016, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8;
земельну діялнку площею 0,3089 га, кадастровий номер 3223155400:05:047:0022, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5
земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 3223155400:05:047:0021, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7
земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 3223155400:05:049:0017, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Арешт такої кількості та характеру об`єктів нерухомості вже сам по собі, хоча і не виключає повністю, але зводить, на думку колегії суддів, до мінімуму ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
З іншого боку, відсутність у ОСОБА_1 та членів його сім`ї постійних або систематичних доходів та арешт всього належного йому майна у сукупності унеможливлюють внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, а відтак, не дивлячись на високий рівень майнового стану підозрюваного, робить розмір застави непомірним для нього.
Хоча слідчий суддя врахував стан здоров`я підозрюваного при обранні виду запобіжного заходу, який не перешкоджатиме нагляду лікарів за ним та лікуванню, але не взято до уваги, на думку колегії суддів, що характер захворювань є таким, який також істотно впливає на зменшення ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливого впливу на свідків.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про можливість зменшення розміру застави до однієї тисячі п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 295 500 (три мільйони двісті дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот) гривень. Вважає, що такий розмір застави буде помірним для підозрюваного та достатнім для запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Рябець Наталії Михайлівни задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.07.2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 7893 (сім тисяч вісімсот дев`яносто три) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 000 000 (шістнадцять мільйонів) гривень у кримінальному провадженні № 52020000000000389 від 22.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України в частині розміру застави скасувати.
Постановити нову ухвалу в цій частині, якою застосувати до ОСОБА_1 заставу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 295 500 (три мільйони двісті дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді С. Б. Боднар
І. В. Панаід