- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
Справа № 991/7193/20
Провадження1-кс/991/7392/20
У ХВ АЛ А
02 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 погоджене із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 12016180000000075 від 05.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 погоджене із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 12016180000000075 від 05.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.369 КК України. У зазначеному клопотанні старший детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні прокуратури Рівненської області ( АДРЕСА_1 ) з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії.
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами ІНФОРМАЦІЯ_1 розслідується кримінальне провадження № 12016180000000075 від 05.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.369 КК України за фактом висловлення службовою особою КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Волинської обласної ради у травні 2015 року обіцянки надати службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 5 відсотків від вартості послуг фактично наданих комунальним підприємством на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_3, та послуг з безоплатного проживання у приміщеннях вказаного комунального підприємства.
Як стверджує у змісті клопотання старший детектив, підставою для реєстрації кримінального провадження став рапорт старшого оперуповноваженого управління ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, про те що ним в ході виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні № 22015180000000047 від 13.05.2015 за ч.3 ст. 368 КК України було виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
У подальшому постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 від 13.05.2016 було виділено в копіях з кримінального провадження №22015180000000047 від 13.05.2015 за ч. 3 ст. 368 КК України матеріали, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні № 12016180000000075 від 05.05.2016.
Разом з тим, як стверджує у клопотанні старший детектив, посилаючись на те, що матеріали кримінальних проваджень № 22015180000000047 від 13.05.2015 за ч. 3 ст. 368 КК України та № 12016180000000075 від 05.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.369 КК України стосуються одного факту та мають один предмет доказування, у переліку виділених матеріалів відсутні протоколи допитів, договори, ухвала слідчого судді про надання дозволу на використання у матеріалах кримінального провадження № 12016180000000075 від 05.05.2016 протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 22015180000000047 від 13.05.2015 року.
Крім цього, детектив зазначає, що в матеріалах кримінального провадження №22015180000000047 від 13.05.2015 року можуть міститись інші матеріали чи протоколи слідчих та процесуальних дій, якими встановлені обставини, що підлягають доказуванню чи докази, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №12016180000000075 від 05.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.
У змісті клопотання старший детектив стверджує, що кримінальне провадження №22015180000000047 від 13.05.2015 за ч. 3 ст. 368 КК України перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ).
Відсутність вищезазначених матеріалів, за твердженням старшого детектива, унеможливлює проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та ставить під сумнів законність здобутих доказів.
Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на те, що орган досудового розслідування не володіє переліком матеріалів кримінального провадження, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_6, а тому вони не можуть бути витребувані відповідно до вимог ст. 93 КПК України, старший детектив просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ), а саме до кримінального провадження № 22015180000000047 від 13.05.2015 за ч. 3 ст. 368 КК України, з всіма документами та матеріальними носіями інформації, в тому числі з тими, що містять інформацію з обмеженим доступом та речовими доказами.
Крім цього, старший детектив просив прийняти рішення про розгляд вказаного клопотання у закритому судовому засіданні, з метою збереження таємниці досудового розслідування, задля захисту інформації про зміст клопотання від її розголошення, без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з метою запобігання знищення, спотворення або приховання таких речей та документів, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
За таких обставин, з метою збереження таємниці, що охороняється законом, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність розгляду клопотання у закритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторонакримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існуєреальна загрозазміни абознищення речейчи документів,клопотання можебути розглянутослідчим суддеюбез викликуособи,у володінніякої вонизнаходяться. Втім, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що розгляд поданого клопотання необхідно проводити з викликом особи, у володіння якої перебувають речі та документи, до яких старший детектив просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, оскільки ним не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Тому, відповідно до положень ст. 163 КПК України, після отримання клопотання слідчим суддею здійснено судовий виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи, а також старшого детектива, який звернувся з клопотанням.
До початку судового засідання старшим детективом ОСОБА_3 подано заяву, в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав, додаткових пояснень не надав та просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Представник прокуратури Рівненської області у судове засідання не з`явився. Втім, від прокурора у кримінальному провадженні № 22015180000000047 від 13.05.2015 прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі особи, у володіння якої знаходяться речі та документи. У змісті цього клопотання прокурор ОСОБА_7 зазначив, що проти задоволення клопотання детектива НАБУ не заперечує та підтвердив перебування документів у кримінальному провадженні № 22015180000000047 від 13.05.2015 у його розпорядженні.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч.4 ст. 107 КПК України).
Вивчивши клопотання детектива та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей та документів,можливе лише якщо:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.
У клопотанні старшого детектива наведені відомості про обставини вчинення злочину, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинено кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.
Враховуючи той факт, що санкція ч. 3 ст.369 КК України, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, а згідно примітки ст. 45 КК України, інкримінований злочин віднесений до категорії корупційних, слідчий суддя переконаний, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива. Крім цього, враховуючи, що матеріали кримінальнихпроваджень №22015180000000047від 13.05.2015за ч.3ст.368КК Українита №12016180000000075від 05.05.2016,за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.3ст.369КК Українистосуються одногофакту тамають одинпредмет доказування,слідчий суддяпогоджуєтьсяз тим, що за допомогою застосування такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей та документів дійсно можуть бути отримано документи, що мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту клопотання та доказів, наданих старшим детективом, документи, до яких останній просить надати тимчасовий доступ перебувають у володінні прокуратури Рівненської області. Зазначений висновок слідчий суддя зробив з огляду на долучені до матеріалів клопотання запит старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 від 10.03.2020 за вих№ 0441-006/9645 та відповідь на вищезазначений запит заступника прокурора області прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 від 18.03.2020 за вих. №04/2/4-569вих-20. Крім цього, перебування матеріалів кримінального провадження у ІНФОРМАЦІЯ_6 підтверджується і змістом клопотання прокурора у кримінальному провадженні №22015180000000047 від 13.05.2015 прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 .
Також детективом доведено, що зазначені документи дійсно мають суттєве значення для кримінального провадження, тому що вони дозволять підтвердити законність здобутих доказів, а також отримати речі та документи, що можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні №12016180000000075 від 05.05.2016.
Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження, яка звертається з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зі змісту клопотання старшого детектива вбачається, що крім надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні прокуратури Рівненської області, старший детектив просить надати дозвіл на вилучення копій документів для використання відомостей, які в них містяться, як доказів для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
За таких обставин, враховуючи необхідність досягнення зазначеної мети отримання доступу до документів, які перебувають у володінні прокуратури Рівненської області, вилучення копій документів, слідчий суддя вважає виправданим, оскільки такий ступінь втручання до вказаних документів виправдовує потреби досудового розслідування.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, оскільки старшим детективом у своєму клопотанні доведено, що у володінні прокуратури Рівненської області можуть перебувати зазначені в клопотанні документи, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з тим, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.
З огляду на зазначене, клопотання старшого детектива підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 погоджене із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 12016180000000075 від 05.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.369 КК України задовольнити.
Надати детективам та старшим детективам Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, детективам Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ; ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні прокуратури Рівненської області ( АДРЕСА_1 ) з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії, а саме до кримінального провадження № 22015180000000047 від 13.05.2015 за ч. 3 ст. 368 КК України, з всіма документами та матеріальними носіями інформації, в тому числі з тими що містять інформацію з обмеженим доступом та речовими доказами.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1