- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
- Secretary : Chebotarenka A.P.
- Lawyer : Darchuka S.S.
Справа № 991/7212/20
Провадження1-кс/991/7411/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретарів судового засідання Чеботаренка А.П., адвоката Дарчука С.С., детектива Шаповаленка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Дарчука Сергія Сергійовича на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
УСТАНОВИВ:
27.08.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Дарчук С.С. просить: скасувати постанову детектива Національного бюро Шаповаленка А.В. від 13.08.2020 про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019; зобов`язати детектива Шаповаленка А.В. або інших уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 та провести слідчі дії: допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі - Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 за фактом обставин будівництва ПП «Ремерцентр» у 2008-2012 роках системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», яке здійснювалося за рахунок державних коштів.
Оголошена ОСОБА_1 підозра доводиться стороною обвинувачення, крім іншого, висновком експертизи № 34 Е від 08.06.2018, згідно якого встановлено, що висновок спеціаліста - висновок аналітичного дослідження ГУ ДФС в Одеській області ДФС України № 10/15-32-16-01-20 від 24.10.2017 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Ремерцентр» щодо фіктивності ознак предикатного злочину, що передував легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.12.2010 по 31.12.2015» в частині спричинення збитків державі посадовими особами ПП «Ремерцентр», Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації, внаслідокзавищення вартості труб поліетиленових РЕ 100 SDR 33 діаметром 2000мм з урахуванням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 та Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017 щодо фіктивності ТОВ "Рем-Промстрой Індустрія" та ТОВ "Експортно-імпортна компанія "Верес" нормативно та документально підтверджується на суму 82280516,87 грн.
Документи, які стали об`єктом дослідження експертизи № 34 Е від 08.06.2018, покладеної в основу підозри ОСОБА_1 підлягають обов`язковій оцінці на предмет їх допустимості та достовірності. Стороною захисту за результатом вивчення покладених в основу підозри документів встановлено, що вони зібрані з істотним порушенням КПК України, мають внутрішні логічні помилки, які викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності, та вважає, що їх можливо усунути шляхом проведення допиту осіб, які складали висновок аналітичного дослідження № 10/15-32-16-01-20 від 24.10.2017.
Хоча досудове розслідування у кримінальному провадженні 14.11.2019 і зупинене у зв`язку з розшуком ОСОБА_1 , на думку захисника, у кримінальному провадженні №42019160000000581, слід провести допит осіб, які складали висновок аналітичного дослідження за наслідком його проведення.
07.08.2020 на ім`я детектива Шаповаленка А.В. стороною захисту направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, а саме: допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу обставин проведення ними аналітичного дослідження та складання за його результатом відповідного висновку.
13.08.2020 детектив Шаповаленко А.В. виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій.
Адвокат Дарчук С.С. зазначає, що постанова детектива є немотивованою, формальною та шаблонною, а також такою, що не узгоджується з вимогами КПК України та матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим на думку скаржника підлягає скасуванню.
Крім того, вважає, що висновок детектива про відсутність потреби допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не узгоджується з матеріалами кримінального провадження, оскільки допит вказаних свідків є вкрай необхідним для встановлення по справі об`єктивної істини.
Адвокат Дарчук С.С. у судовому засіданні позицію, висловлену у скарзі, підтримав, просив її задовольнити. На питання суду зазанчив, що при допиті вказаних у клопотанні свідків він має намір отримати інформацію про кваліфікацію особи та про використаний під час проведеення аналітичного дослідження матеріал.
Детектив Національного бюро Шаповаленко А.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що прийнята ним постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить у собі мотиви прийнятого рішення з посиланням на матеріали кримінального провадження. Наразі, органу досудового розслідування відсутні потреби у встановлені інших обставин кримінального провадження, оскільки висновок експерта № 34 Е від 08.06.2018 грунтується не лише на висновках ГУ ДФС, а й і на інших наявних в матеріалах кримінального провадження матеріалах. Аналітичний висновок сам по собі не є доказом у кримінальному провадженні, а тому не може потребувати перевірки. Судовим експертом під час проведення експертизи досліджувалися і інші матеріали, експерт попереджений про кримінальну відповідальність, а тому будь-які сумніви щодо його висновку повинні бути підверджені. Органом досудового розслідування виконані вимоги ч. 2 ст. 280 КПК України щодо проведення всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, відсутні підстави для відновлення досудового розслідування.
Заслухавши пояснення адвоката та детектива, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.
Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).
Отже, відповідно до ст. 223 КПК України має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Під час розгляду скарг на відмову детектива, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання (про виконання будь-яких процесуальних дій) повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000000581 від 16.10.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5ст. 191, ч, 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209КК України.
У межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 11.02.2019, в тексті якої міститься посилання на висновок судово-економічної експертизи № 34 Е від 08.06.2018.
Встановлено, що 07.08.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Дарчук С.С. направив на ім`я детектива Національного бюро Шаповаленка А.В. клопотання про проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, у якому просив:
відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні у зв"язку з потребою проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
з метою отримання (збирання) доказів та перевірки вже отриманих доказів невідкладно провести у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 допит в якості свідків осіб, якими підписано висновок аналітичного дослідження ГУ ДФС в Одеській області ДФС України № 10/15-32-16-16-01-20 від 24.10.2017, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу обставин, описаних в мотивувальній частині клопотання;
відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України зазначені слідчі дії провести за його участю.
13.08.2020 детектив Національного бюро Шаповаленко А.В. виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 07.08.2020, пославшись на те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 зупинене з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Органом досудового розслідування у первинному кримінальному провадженні (№ 42014160000000101, з якого виділено матеріали поточного кримінального провадження) 12.10.2017, керуючись ст. 71 КПК України, ініційовано виділення працівників управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС в Одеській області для надання консультацій згідно переліку питань, що виникли. За результатом залучення цього підрозділу складено висновок аналітичного дослідження від 24.10.2017 № 10/15-32-16-01-20, який разом з іншими документами використано під час проведення експерт ного дослідження, оформленого висновком судової-економічної експертизи від 08.06.2018 № 34 Е. Висновки експертів у експертному дослідженні ґрунтуються не лише на висновку ГУ ДФС, а й на інших матеріалах, зібраних під час досудового розслідування та наданих на експертизу.Потреба у додатковому встановленні інших обставин кримінального провадження на даний час відсутня.
Перевіряючи обґрунтованість постанови детектива, слідчий суддя враховує, що ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Оскаржуване рішення детектива, з урахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України.
Так, у постанові від 13.08.2020 детективом викладено мотиви та обґрунтування, за яких він дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Дарчука С.С.
Слідчий суддя наголошує, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Статтею 91 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Адвокат Дарчук С.С. обґрунтовує своє клопотання щодо забезпечення проведення допиту в якості свідків осіб, які складали та підписали висновок про аналітичне дослідження тим, що у проведеній на його підставі судовій експертизі наявні внутрішні логічні помилки, а також необхідністю з`ясування походження даних, які досліджувалися під час проведення аналітичного дослідження, оскільки виникають сумніви у аналізі в короткий час великого об`єму інформації.
Детектив у судовому засіданні наполягав, що висновок експерта грунтується не лише на висновку аналітичного дослідження, а на всіх матеріалах справи у сукупності, які були предметом дослідження судовим експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність та несе особисту відповідальність за викладені у експертному висновку результати.
З наданих адвокатом до клопотання матеріалів слідчим суддею встановлено таке.
На підставі листа прокуратури Одеської області № 17/1/2-6684-14 від 12.10.2017 «Щодо проведення досліджень фінансових операцій», направленого в межах кримінального провадження № 420141600000000101 від 12.03.2014, відповідно до п.п.п 19, 1.35 п. 19.1, ст. 19 Податкового кодексу України № 2756-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок сумнівних операцій Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 проведено аналітичне дослідження, за результатом якого складено висновок аналітичного дослідження від 24.10.2017 № 10/15-32-16-01-20.
У судовому засіданні встановлено, що листом прокуратури Одеської області № 17/1/2-6684-14 від 12.10.2017 для надання консультації по вказаним у ньому питанням ініційовано залучення працівника ГУ ДФС в Одеській області для проведення аналітичного дослідження, якому виділено окреме робоче місце у приміщенні другого слідчого відділу прокуратури Одеської області.
Тобто, працівник ГУ ДФС в Одеській області був залучений як спеціаліст для надання консультацій та йому у розпорядження надані матеріали кримінального провадження № 420141600000000101 від 12.03.2014. Це підтверджується відомостями у висновку аналітичного дослідження, а саме: під час проведення дослідження використано: матеріали, надані для ознайомлення листом прокуратури Одеської області № 17/1/2-6684-14 від 12.10.2017; матеріали кримінального провадження № 420141600000000101 від 12.03.2014; інформаційні ресурси ДФС.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що висновок аналітичного дослідження від 24.10.2017 № 10/15-32-16-01-20 містить в собі повні дані щодо посади особи, яка його проводила, та перелік документів та джерел даних, які досліджувалися під час проведення аналітичного дослідження.
Отже посилання сторони захисту на необхідність допиту у якості свідків осіб, які складали та підписали висновок про аналітичне дослідження, з приводу їх кваліфікації та даних, які досліджувалися є необгрунтованими.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що надана стороною захисту до матеріалів справи копія експертного висновку № 34 Е від 08.06.2018 містить лише сторінки 1 та 83 з 99, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити, які матеріали були передані експерту для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою (п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Таким чином, викладені у скарзі доводи адвоката Дарчука С.С. на обґрунтування незаконності винесеної детективом Національного бюро Шаповаленком А.В. постанови від 13.08.2020 не знайшли підтвердження під час розгляду скарги на рішення детектива, тому скарга в частині скасування рішення детектива задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що відновлення кримінального провадження є похідним від прийняття рішення про необхідність проведення процесуальних дій, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в цій частині.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан